Решение по делу № 33-3459/2014 от 19.08.2014

Докладчик Нестерова А.А. Дело № 33-3459/2014

Судья Ишуткин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Даниловой О.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, об их отмене, о признании действий (бездействий) судебного пристава неправомерными, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, поступившее по апелляционным жалобам представителя заявителя Даниловой О.В. Перфилова А.Б. и Асташенкова В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявлений Даниловой О.В. о признании постановлений судебного пристава исполнителя:

-     от 21.01.2014 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

-     от 21.01.2014 г. об отмене постановления о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в редакции от 16 января 2014 г.;

- от 31.01.2014 г. об окончании исполнительного производства незаконными и их отмене;

- действий (бездействий) судебного пристава неправомерными;

- обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, выданного 24 декабря 2009 г. во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25 ноября 2009 г. по делу № 2- 3649/2009;

- в удовлетворении заявления об исключении из постановления от 21 января 2014 г. вывода о погашении задолженности в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова О.В. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя от 21.01.2014 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; от 21.01.2014 г. об отмене постановления о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в редакции от 16 января 2014 г.; от 31.01.2014 г. об окончании исполнительного производства и их отмене; о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава; об обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, выданного 24 декабря 2009 г. во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25 ноября 2009 г. по делу № 2- 3649/2009; об исключении из постановления от 21 января 2014 г. вывода о погашении задолженности в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству № <данные изъяты> от 17 июня 2010 года о взыскании с Конышевой Т.М. <сумма 1> руб. в пользу Асташенкова В.А. произведена замена взыскателя на Данилову О.В. Пристав, нарушая права взыскателя, постановлениями: от 21 января 2014 г. отменил меры по обращению взыскания на доходы должника по постановлению от 21 ноября 2013 г. в виде обращения взыскания на доходы должника по месту его получения - УПФ России на сумму долга <сумма 1> руб.; от 21 января 2014 г. отменил постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в редакции от 16 января 2014 г.; 31 января 2014 г. окончил исполнительное производство. Основанием вынесения спорных постановлений явилось признание погашенной задолженности Конышевой Т.М. перед Даниловой О.В. полностью. Между тем, отсутствуют доказательства погашения Конышевой Т.М. долга в размере <сумма 3> руб. перед взыскателем, за исключением подтвержденной суммы в размере <сумма 2> руб., внесенной непосредственно через пристава. Также нарушены сроки направления копий постановлений взыскателю: вместо направления 22 января, 01 февраля 2014 г. копии вручены представителю взыскателя только 10 февраля 2014 г. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в интересах должника, с нарушением прав взыскателя. При этом находящиеся в материалах исполнительного производства документы неправомерно были переоценены судебным приставом-исполнителем. В исполнительном производстве отсутствуют сама расписка от 27 ноября 2009 г., справка эксперта от 16 апреля 2012 г. и заключения эксперта № 372/03-2 от 18 февраля 2013 г. и № 2467/03-2 от 16 сентября 2013 г., что исключает уменьшение суммы долга на <сумма 3> руб. Ранее Конышевой Т.М. не оспаривалось взыскание с неё долга в размере <сумма 1> руб., что подтверждает отсутствие у неё расписки от 27 ноября 2009 г., наличие долга в размере, взысканном судом за вычетом суммы в размере <сумма 2> руб.

В судебном заседании заявитель Данилова О.В. не присутствовала, реализовав право на ведение дела через представителя Перфилова А.Б., который требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Павлова Н.В., представитель Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии Александрова С.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением.

Должник Конышева Т.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем заявителя Даниловой О.В. Перфиловым А.Б. и заинтересованным лицом Асташенковым В.А. на предмет отмены, со сылкой на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В частности, в апелляционной жалобе представителя заявителя Даниловой О.В. Перфилова А.Б. указывается, что суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что должник Конышева Т.М. погасила задолженность перед Асташенковым В.А. в размере <сумма 3> руб., а также остаток долга в размере <сумма 2> руб. – перед взыскателем Даниловой О.В., однако доказательств получения ими указанных денежных средств материалы дела не содержат. 30 ноября 2010 года был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Асташенков В.А. передал Даниловой О.В. свои права требования с Конышевой Т.М. исполнения обязательств по уплате взысканной заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 ноября 2009 года суммы в размере <сумма 1> руб. Следовательно, на указанную дату Асташенков В.А. расписку от 29.11.2009 года Конышевой Т.М. не выдавал. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 января 2011 года произведена замена взыскателя Асташенкова В.А. на правопреемника Данилову О.В. в исполнительном производстве по исполнению заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25.11.2009г.. Конышева Т.М. оспорила указанное определение суда по мотивам ее ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также ссылаясь на неуведомление ее Асташенковым В.Л. о состоявшейся уступке права требования, и на то, что Асташенков В.А. никакого встречного имущественного предоставления от Даниловой О.В. не получал. При этом о погашении своей задолженности в сумме <сумма 3> руб. перед Асташенковым В.А. на указанную дату Конышева Т.М. не сообщала. На момент повторного рассмотрения районным судом данного вопроса 06 мая 2011 года Конышева Т.М. в судебное заседание не явилась и не заявляла о каком-либо погашении долга перед Асташенковым В.А. Асташенков В.А. обращался в судебный участок № 3 Московского района г. Чебоксары с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 25 февраля 2011 года Конышева Т.М. направила отзыв на иск, из которого следует, что возражает против взыскания с нее процентов в пользу Асташенкова В.А., так как он уже уступил свое право требования Даниловой О.В. Заявитель Данилова О.В. приводит доводы о несогласии с выводом суда о погашении долга перед Асташенковым В.А. в размере <сумма 3> руб., основанным на заключении эксперта № 372/03-2 от 18 февраля 2013 г. Вывод эксперта в этой части опровергается заключением эксперта N 2467/03-2 от 16 сентября 2013 года, из исследовательской части которого усматривается, что подпись Асташенкова В.А. не могла быть выполнена после составления текста расписки, а текст расписки составлен вокруг подписи Асташенкова В.А. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения, в производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики имеется гражданское дело № 2-5696/2014 по иску Асташенкова В.А. к Конышевой Т.М. о признании недействительной расписки от 27 ноября 2009 года и сделки по передаче Конышевой Т.М. Асташенкову В.А. денежных средств в сумме <сумма 3> рублей. Полагает, что анализ текста расписки от 27.11.2009 года, справки эксперта ИВД России ЭКО УМВД г. Чебоксары от 16.04.2012 г., заключения эксперта № 372/03-2 от 18 февраля 2013 г., заключения эксперта № 2467/03-2 от 16 сентября 2013 г. в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расписка и текст расписки от 27 ноября 2009 года выполнены Конышевой Т.М. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, выдавал ли Асташенков В.А. как кредитор расписку от 29.11.2009 года в получении <сумма 3> руб., и вернула ли Конышева Т.М. Асташенкову В.А. деньги в сумме <сумма 3> руб. Оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2014 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и постановление судебного пристава-исполнителя от 31 января 2014 года об окончании исполнительного производства являются основанием для освобождения должника Конышевой Т.М. от обязанностей погашения долга в размере <сумма 3> руб., а Данилову О.В. лишают возможности взыскания указанной суммы.

Апелляционная жалоба Асташенкова В.А. содержит аналогичные доводы, а также ссылку на несогласие с выводом суда о погашении перед ним задолженности Конышевой Т.М. в размере <сумма 3> руб. без привлечения его к участию в деле. Между тем, денежные средства от Конышевой Т.М. в счет погашения долга в размере <сумма 1> руб. он не получал, расписку от 27 ноября 2009 года не писал, Конышевой Т.М. указанную расписку не передавал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Даниловой О.В. Перфилова А.Б., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя Асташенкова В.А. Васильева Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Асташенкова В.А., возражения заинтересованных лиц Конышевой Т.М., судебного пристава-исполнителя Павловой Н.В., представителя заинтересованного лица УФССП по Чувашской Республике Александровой С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 17 июня 2010 года, о взыскании с Конышевой Т.М. денежных средств в размере <сумма 1> руб. в пользу Асташенкова В.А.

На основании определения Московского районного суда г. Чебоксары от 06 мая 2011 года произведена замена взыскателя на правопреемника Данилову О.В. с определением суммы долга Конышевой Т.М. в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки за период с 02 сентября по 25 ноября 2009г. в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от 21 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель принял меры принудительного исполнения и направил копию исполнительного листа для принудительного исполнения в УПФ России по Чувашии с отражением суммы долга в размере <сумма 1> руб. с первоочередным его погашением.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 января 2014 г. пристав отменил меры по обращению взыскания на доходы должника по постановлению от 21 ноября 2013 г. в виде обращения взыскания на доходы должника по месту его получения - УПФ России на сумму долга <сумма 1> руб., а также отменил постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в редакции от 16 января 2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой Н.В. от 31 января 2014 года исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из содержания постановлений усматривается, что основанием для их вынесения явилось погашение должником перед взыскателем долга <сумма 1> руб. непосредственно Асташенкову В.А. распиской от 27 ноября 2009 г. в размере <сумма 3> руб., а также внесение денежных средств в размере <сумма 2> руб. через пристава на основании квитанций, из которых судебный пристав-исполнитель сделал вывод о том, что долг Конышевой Т.М. перед взыскателем Даниловой О.В. полностью погашен.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя Даниловой О.В., суд первой инстанции также принял во внимание вышеуказанную расписку, оценив ее как доказательство погашения должником Конышевой Т.М. перед взыскателем Асташенковым В.А. долга в размере <сумма 3> руб. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что представленная по инициативе должника расписка подтверждает фактическое исполнение требований исполнительного документа на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, а в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае исполнительный лист содержит требование о выплате денежных средств в определенном размере.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа в данном случае является получение взыскателем Даниловой О.В. денежных средств в размере <сумма 1> руб. от должника Конышевой Т.М. на основании определения суда от 06 мая 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что расписка, на основании которой судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа, была составлена 27 ноября 2009 года, то есть в период, когда взыскателем на основании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25 ноября 2009 года являлся Асташенков В.А., тогда как исполнительное производство на момент представления платежного документа должником Конышевой Т.М. (19 мая 2011 года) велось в пользу взыскателя Даниловой О.В. на основании определения того же суда от 06 мая 2011 года. При этом решение об окончании исполнительного производства принималось без участия взыскателя, и в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав, получив от должника в подтверждение исполнения им обязательства расписку, подтверждающую погашение долга перед предыдущим взыскателем Асташенковым В.А., не проверил фактическое исполнение перед ним исполнительного документа.

Между тем, как видно из апелляционной жалобы Асташенкова В.А., он оспаривает в судебном порядке получение им денежных средств от Конышевой Т.М. по спорной расписке.

Судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемых постановлений не устранены имеющиеся в заключениях специалистов противоречия, не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем и в полном объеме исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, поскольку не были совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия предусмотренных законом N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства, а именно, доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа – получения денежных средств в полном объеме взыскателем Даниловой О.В., которой было уступлено право на взыскание на основании судебного акта, приставом представлено не было.

Поскольку по настоящему делу имеется необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и удовлетворения требований заявителя Даниловой О.В.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленные Даниловой О.В. требования о признании неправомерными действий (бездействий) судебного пристава и обязании судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа, выданного 24 декабря 2009 г. во исполнение решения Московского районного суда г. Чебоксары от 25 ноября 2009 г. по делу № 2- 3649/2009 являются излишними.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу совокупности указанных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что обязанность должностных лиц службы судебных приставов по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, предусмотрена Федеральными Законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными законами Российской Федерации и дополнительного судебного решения, как способа защиты гражданских прав, не требует.

Учитывая изложенное, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Даниловой О.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя:

- от 21.01.2014 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

-     от 21.01.2014 г. об отмене постановления о внесении изменений в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в редакции от 16 января 2014 г.;

- от 31.01.2014 г. об окончании исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи