Решение по делу № 11-160/2017 от 31.08.2017

Мировой судья             

Судебного участка № 2

Индустриального судебного района г. Перми

Гладкий А.А.

Дело № 11- 160/ 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 3 октября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя ответчика Корнилова И.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Вербицкого А. В. с ПАО «Ростелеком» убытки в размере 9130 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5565 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.,

у с т а н о в и л:

Вербицкий А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, указав, компенсации морального вреда, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг связи №, по условиям которого, ответчик обязался установить истцу абонентское оборудование по адресу: <адрес>. При заключении договора истец приобрел у ответчика ТВ-приставку «Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ истец произвел монтаж ТВ-приставки, в момент подключения приставки к телевизору истца произошло замыкание, телевизор вышел из строя. До подключения приставки телевизор был исправен, что подтверждается объяснением мастера, производившего подключение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости испорченного телевизора, в удовлетворении требований ответчиком отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного телевизора составляет 32240 руб. Кроме этого действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки 32240 руб. и компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец исковые требования уточнил, указав, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 8180 руб., стоимость диагностики 950 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Вербицкого А. В. с ПАО «Ростелеком» убытки в размере 9130 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5565 руб., в остальной части иска отказано, взыскана с ПАО «Ростелеком» госпошлина в местный бюджет в размере 700 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит об его изменении в части взыскания штрафа в размере 5 565 руб., поскольку решение суда в указанной части является незаконным, суд неверно применил норму материального права, предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, согласно которому, просит разобраться в сложившейся ситуации, так как при подключении услуги IP-TV у него сломался телевизор, документы, подтверждающие размер ущерба, приложены к заявлению не были, истец материальных претензий не заявлял, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Помимо этого ответчик не исключал возможность заключения с истцом мирового соглашения. Истец исковые требования уточнил, суд, удовлетворяя уточненные требования истца, не учел указанные обстоятельства, в том числе, что претензия содержала иные требования. Таким образом, действия ответчика нельзя расценивать как отказ от добровольного удовлетворения требований истца, соответственно оснований для применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Заявив требование о взыскании штрафа, истец злоупотребил своим правом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Истец извещен, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п.24 предусматривает, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей, что Вербицкий А.В. является собственником телевизора «Sarp LC-32WD1RU». ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким А.В. и ПАО «Ростелеком» заключен договор № на оказание услуг связи, по условиям которого, истцу предоставляются услуги IP-телевидения, с использованием арендуемой ТВ-приставки, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при производстве монтажа ТВ-приставки, в момент подключения приставки к телевизору истца произошло замыкание, телевизор вышел из строя. До подключения приставки телевизор был исправен, что подтверждается объяснением мастера, производившего подключение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости испорченного телевизора, в удовлетворении требований ответчиком отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Евросервис» для проведения диагностики неисправности телевизора, стоимость которой составила 950 руб. Из акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросервис» следует, что стоимость ремонта телевизора истца составляет 8180 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований истца, в том числе, в части взыскания штрафа, с учетом их уточнения, при этом выводы суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик намерен был урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, что не удалось, ввиду отсутствия истца, являются несостоятельными, учитывая требования действующего законодательства, предусматривающего право, а не обязанность стороны участвовать в судебном заседании, кроме этого в судебном заседании принимал участие представитель истца, с которым представитель ответчика имел возможность обсудить условия мирового соглашения, однако своим правом на урегулирование спора в добровольном порядке ответчик не воспользовался, каких-либо мер для решения имеющегося спора на стадии судебного разбирательства не предпринял, учитывая в том числе, что в деле имеется также адрес и телефон самого истца.

Ссылка ответчика, что у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке также несостоятельна, поскольку из ответа на претензию следует, что расходы, то есть причиненный ущерб, могут быть взысканы только по решению суда.

Доводы жалобы о том, что действия ответчика нельзя расценивать как отказ от добровольного удовлетворения требований истца, соответственно оснований для применения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, в связи с чем, находит ее правильной. Оснований для иной оценки представленных в деле доказательств не усматривается. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы, доказательствам дана надлежащая оценка, само решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Федеральный судья      М.А. Запара