Решение по делу № 2-441/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г.Уфа

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанАзнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипчук <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Осипчук <ФИО> обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>»  о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и судебных расходов, указав, что 20.01.2011 года в 15 час. 00 мин. в г. Уфе произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, в результате которого его автомобилю ВАЗ 2112 г.н. <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Согласно отчету <ФИО4> по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2112 г.н. <НОМЕР>  составила 4 234 руб. 29 коп. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости - 4 234 руб. 29 коп., расходы за составление отчетов по определению утраты товарной стоимости - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

            Представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 21.03.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ЗАО <АДРЕС>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 года в 15 час. 00 мин. в г. Уфе произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 г.н. <НОМЕР>, в результате которого автомобилю ВАЗ 2112 г.н. <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «<АДРЕС>», гражданская ответственность <ФИО3> - в ЗАО <АДРЕС>».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Согласно заключению оценщика <ФИО4> утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4 234 руб. 29 коп.

Ответчиком не представлены письменные доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части величины расчета утраты товарной стоимости по отчету <ФИО4> 

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 4 234 руб. 29 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов по оценке восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости - 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 800 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Осипчук <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости - 4 234 руб. 29 коп., расходы за составление отчетов по определению утраты товарной стоимости - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.