Решение по делу № 12-984/2015 от 10.12.2015

Дело № 12-984/15

Санкт-Петербург 23 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

АНТОШИНА Д. А., <данные изъяты>,

по жалобе на постановление № мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга ОРЛОВОЙ Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга АНТОШИН Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 /один/ год 06 /шесть/ месяцев.

Вина АНТОШИНА Д.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.55 час после того, как он, являясь водителем транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты> госномер №, на Суздальском проспекте напротив дома <адрес> по Придорожной аллее в Санкт-Петербурге, стал участником ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО6, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования, состояние опьянения было установлено инспектором ДПС ОР УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (абсолютного этилового спирта 0,736 мг/л выдыхаемого воздуха).

На постановление НИКОЛАЕВ В.К., действующий в защиту интересов АНТОШИНА Д.А., направил жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено предвзято, с искажением имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание АНТОШИН Д.А. не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Защитник НИКОЛАЕВ В.К. в судебное заседание также не явился, представил суду письменные доводы, сводящиеся по существу к тому, что водитель АНТОШИН Д.А. в момент ДТП не являлся водителем в понимании ПДД РФ, так как транспортное средство находилось в статичном положении, АНТОШИН Д.А. отсутствовал за рулем транспортного средства. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. При этом на основании п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, либо при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, с той целью, чтобы с учетом видимости, его транспортное средство было своевременно замечено другими водителями, участниками дорожного движения.

Также, согласно требованиям раздела 1 «Общие положения» ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения (в том числе, дорожные ограждения, бордюры), грузы, либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения АНТОШИНЫМ Д.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 Кодекса РФ об АП, установлен: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства употребления ФИО8 алкогольных напитков после того, как стал участником ДТП; актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АНТОШИН Д.А. прошел указанное освидетельствование, результаты 0,736 мг/л выдыхаемого воздуха позволили установить у него состояние алкогольного опьянения, с результатами последний согласился, о чем указал собственноручно в акте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10, данными в мировом суде и оцененными в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что АНТОШИН Д.А. после того, как стал участником ДТП, употребил спиртные напитки.

Поскольку показания свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 согласовывались с другими доказательствами, суд правильно их принял во внимание, мотивировав соответствующим образом свои выводы.

Версия АНТОШИНА Д.А. и его защитника НИКОЛАЕВА В.К. о том, что АНТОШИН Д.А. не являлся водителем автомобиля, обоснованно признана мировым судьей несостоятельной.

Таким образом, поскольку приведенные в постановлении доказательства каких-либо противоречий не содержат, вывод о наличии события правонарушения и виновности АНТОШИНА Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Остальные доводы, приводимые защитником в жалобе, мировым судьей проверялись и также обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, с чем соглашается также суд второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на избежание административной ответственности, доказательств подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены мировым судьей полно и правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.27 Кодексом РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, в установочной части постановлении мирового судьи указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Данную ошибку суд признает технической опиской, которая не влияет на квалификацию административного правонарушения и подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.27 ░.3 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: