Решение по делу № 4А-104/2018 - (4А-1588/2017) от 06.12.2017

№а-1588/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 15 января 2018 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кочетова Владимира Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.05.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18.02.2017 года инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении Кочетова В.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.05.2017 года Кочетов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 20.07.2017г. постановление мирового судьи от 12.05.2017г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кочетов В.М. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; полагает, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и последующий за ним отказ от освидетельствования; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Кочетов В.М. 18.02.2017 года в 21 час 48 минут на <адрес>, с/п <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №/64 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Кочетовым В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 18.02.2017 года об административном правонарушении (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления Кочетова В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6), о задержании транспортного средства (л.д.7); акт №22 от 18.02.2017г. медицинского освидетельствования, которым у Кочетова В.М. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,200 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (первое исследование), 0,175 миллиграмм (второе исследование) (л.д.4); свидетельство о поверке №16112402 анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М, согласно которому поверка технического средства с помощью которого осуществлено медицинское освидетельствование Кочетова В.М. на состояние опьянения проведена 24.11.2016г. и действительна до 24.11.2017г. (л.д.39); паспорт анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М (л.д.44-52); копия журнала, согласно которой под номером 22 зарегистрирован факт прохождения Кочетовым В.М. 18.02.2017 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установления у него состояния алкогольного опьянения (л.д.53-66); показания инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении Кочетова В.М. протокола об административном правонарушении, по результатам медицинского освидетельствования, которым у Кочетова В.М. установлено состояние опьянения; видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства «ВАЗ 2107» г/н №, из которого с места водителя вышел Кочетов В.М., процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, составления в отношении Кочетова В.М. протоколов по делу об административном правонарушении; показания врача общей практики ГБУЗ СО «Красноармейская центральная районная больница» ФИО3 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочетова В.М., установления у него состояния алкогольного опьянения и составления акта медицинского освидетельствования; показания медицинской сестры ГБУЗ СО «Красноармейская центральная районная больница» ФИО4, разъяснившей Кочетову В.М. процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформления результатов его проведения и порядок хранения мундштуков, с помощью которых проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Кочетова В.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Кочетову В.М. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3) и видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №22 от 18.02.2017 года, соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудника ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кочетова В.М. не установлено и Кочетовым В.М. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Кочетова В.М. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Указание в надзорной жалобе на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении Кочетова В.М. составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №.

Невнесение в соответствующие процессуальные документы сведений о применении видеозаписи не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, на ней зафиксированы содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, и она получила правовую оценку предыдущими судебными инстанциями в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При этом, данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи и указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме этого, вина Кочетова В.М. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.

Доводы надзорной жалобы относительно неуведомления о применении видеозаписи не опровергают наличие в действиях Кочетова В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Из содержания видеозаписи усматривается, что о ведении видеозаписи при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий Кочетов В.М. был осведомлен. Видеозапись производилась на личную видеокамеру сотрудников ДПС.

Неуведомление Кочетова В.М. о производстве видеозаписи, не является существенным недостатком и не влечет признание протоколов по делу об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу. Разъяснение прав и обязанностей Кочетову В.М. было произведено без нарушений, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, что давало Кочетову В.М. право воспользоваться ими в полной мере.

Довод надзорной жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Кочетову В.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте противоречит материалам дела, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №63 СН 087773 указано, что Кочетов В.М. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д.5), который подписан Кочетовым В.М. без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нём сведений.

Кочетов В.М. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Кочетовым В.М. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Кочетова В.М. составлен не на месте остановки транспортного средства, не влияет на доказанность виновности Кочетова В.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не влечет недопустимость данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кочетова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Кочетовым В.М. в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Кочетова В.М. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 и видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Кочетов В.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Кочетова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Кочетова В.М..

     При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кочетова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 12.05.2017 мировым судьей постановления о привлечении Кочетова В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 20.07.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым городской судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Кочетова В.М., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Наказание Кочетову В.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.05.2017 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 20.07.2017 года в отношении Кочетова Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кочетова В.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров