Решение от 13.02.2018 по делу № 2-73/2018 от 23.10.2017

                            Дело № 2-73/2018 (2-2037/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамриева Темирхана Мусаевича к Голованову Александру Михайловичу и Степанову Виктору Николаевичу о признании договора займа недействительным и взыскании уплаченной госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о признании договора займа недействительным и взыскании уплаченной госпошлины, мотивируя иск тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. между заемщиком ФИО2 и займодавцем ФИО5 займодавец передал заемщику 5 000 000 руб. с условием возврата и уплаты процентов за пользование займом. В связи с не возвратом суммы займа ФИО5 обратился в Реутовский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов. Как следует из заочного решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в пользу ФИО5 взыскана сумма займа 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом 5 000 000 руб.

Заключая вышеуказанный договор займа ФИО2 имел задолженность передо истцом ФИО4 и другими лицами. Кроме того, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу долг в размере 2 200 000 руб. По настоящее время ответчик сумму долга истцу не оплатил. Ситец считает, что ответчик действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить полного взыскания долга ФИО2 перед истцом.

Истец считает, что ФИО5 передавая без каких-либо гарантий (залог, поручительство и прочее) внушительную сумму 5 000 000 руб. ФИО8, под высокий процент и не проверяя ФИО2 на имущественную способность возвратить сумму займа и проценты, злоупотребляет правами так же, как и ФИО2, который знал о своей неспособности возвратить сумму долга и проценты. Истец

Истец полагает, что ФИО5 не имел столь внушительной суммы, как 5 000 000 руб. и способствовал ФИО2 создать видимость сделки займа.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. между заёмщиком ФИО2 и займодавцем ФИО5 недействительным (ничтожным) и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной госпошлины 300 руб.

Истец будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО9, который просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в суд не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующая на основании доверенности, явившись в суд просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что у суда отсутствуют на это правовые основания.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положение ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд установил.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», явствует, что в соответствии с решением Реутовского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу истца взысканы: долг в размере 2 200 000 руб., судебные расходы в размере 69 155,8 руб., понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы понесённые истцом в связи с оплатой госпошлины в размере 15 100 руб., судебные расходы на проезд истца и его представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 19 055,8 руб. Ответчик ФИО2 иск по вышеуказанному решению суда признал в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 460 650 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, судебные расходы понесённые в связи с оплатой госпошлины в размере 7876,22 руб., судебные расходы на оплату проезда истца и его представителя к месту судебного заседания и обратно в размере 6555,7 руб., почтовые расходы в размере 415,95 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 266640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7066,4 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу истца ФИО4 взысканы проценты за пользование займом в размере 212740 руб. за пользование займом в размере 2 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых; 212740 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7455 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с решением Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № обращено взыскание принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с/и Чулковское, СНТ «Лотос».

В соответствии с решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере 302500 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 302500 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины в размере 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (2-2330/2016) с ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200 000 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО5 с ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 58 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, что при совершении сделки стороны - ответчики не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

Довод представителя истца о том, что ответчик ФИО2 не погасив задолженность, взысканную решениями Реутовского городского суда <адрес>, взял в долг у ФИО5 денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а ФИО5 не проверив платёжеспособность ФИО2 передал ему указанную выше денежную сумму, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ

Довод о том, что ФИО5 не имел указанную денежную сумму является необоснованным.

После вступления решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и госпошлины был удовлетворён. Истец обратился в Реутовский городской суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа. Позже, ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Реутовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., судебным приставом исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств, взысканных решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО5 в Реутовский отдел ГОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление, содержащие в себе требование об ограничении выезда должника ФИО2 за границу в связи со злостным уклонением от исполнения решения суда.

При этом, постановлением судебного пристава исполнителя Реутовского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель ФИО4) должнику ФИО2 был временно ограничен выезд из РФ.

Утверждение представителя истца, что действиями ответчиков по заключению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были затронуты и нарушены интересы ФИО4, который является кредитором в рамках исполнительного производства – неправомерны и основаны на неверном толковании правовых норм.

Гражданский кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок и оснований для оспаривания сделки в судебном порядке.

Суд считает, что истец и его представитель не представители в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками, каким-либо образом нарушил права требования истца, возникшие в силу решений Реутовского городского суда <адрес>. Истец воспользовался своим правом о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и правом заявить иск о наложении взыскания на имущество должника.

Оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками, содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, следовательно, основания, предусмотренные ст.168 ГК РФ, для признания договора недействительным отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка была совершена без намерения сторон создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками, подписан собственноручно сторонами, ответчик ФИО5 предпринимает действия о взыскании денежных средств в рамках возбуждённого исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками недействительным, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов понесённых истцом по оплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку данные требования вытекают из основного и непосредственно с ним связаны.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.