Решение от 03.03.2022 по делу № 33-7585/2022 от 24.02.2022

                                                                                                      Судья:  фио                                                                             

                                                                                                  Гр. дело № 33-7585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 г.                                                                                               г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей  Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Шевеневой М.С., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-2646/21 по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

на решение  Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 г., которым постановлено: 

исковые требования Паршикова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года № ***.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Паршикова А.Ю. в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, а всего взыскать сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршикова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Осуществить истцу Паршикову А.Ю. возврат ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере сумма по чек - ордеру от 25.05.2021г.  на сумму сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паршиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Свои требования истец мотивирует  тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля Прим, регистрационный знак ТС. 25.04.2020 г. автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум серия АА №107817062, по рискам «ущерб», «хищение» на страховую сумму сумма При заключении договора страхования истец уплатил страховую премию в размере сумма 25.04.2020 г. между истцом и ответчиком был также заключен договор ОСАГО по полису ***. В период действия договоров страхования – 9 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ***, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, транспортное средство истца получило механические повреждения. С целью оформления ДТП через службу 112 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыв на место ДТП, после осмотра автомобилей, посчитали причиненный ущерб в ДТП незначительным и порекомендовали участникам аварии оформить европротокол. Участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и обозначили факт происшествия. 12.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик отказал в страховой выплате по мотивам отсутствия на дату ДТП сведений о зарегистрированном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда, а также в связи с тем, что ДТП не оформлено в органах МВД. По результатам обращения истца инспектором ДПС 6 ОСТ ДПС ГИБДД по г. Москве вынесено определение от 10.03.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 24.03.2021 г. постановлением инспектора 6 ОСТ ДПС ГИБДД по г. Москве виновник ДТП – водитель автомобиля ***, регистрационный знак ТС фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма 25.03.2021 г. истец повторно обратился к ответчику и предоставил документы, полученные из ГИБДД. 29.03.2021 г.  ответчик повторно отказал в страховой выплате указав, что заявление о повреждении автомобиля истца поступило в органы МВД 10.03.2021 г., а ДТП произошло 09.02.2021 г. Поскольку несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет ответчику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Для разрешения возникшего спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23.04.2021 г. отказал в удовлетворении требований истца. Пунктом 1 полиса Премиум от 25.04.2020 г. предусмотрена форма страхового возмещения – натуральная, то есть в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. С целью определения размера ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма 

Истец Паршиков А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в пользу потребителя.

Третьи лица фио, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.    

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по доводам апелляционных жалоб. 

Истец Паршиков А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, законодательством о страховании, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2020 года между СПАО «Ингосстрах» и Паршиковым А.Ю. заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля Прим, регистрационный знак ТС. Договор заключен на срок с 27 апреля 2020 года по 26 апреля 2021 года по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма по договору КАСКО составляет сумма, истцом оплачена страховая премия в размере сумма  

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 г. являются неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила).

Согласно п.1 ст.59 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию).

В случае оформления события, имеющего признаки страхового случая, без участия уполномоченных сотрудников полиции, страхователь в качестве документов и сведений, подтверждающих факт и обстоятельства ДТП, предоставляет только извещение о ДТП, составленное по форме и заполненное совместно с другим участником ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п.4 ст.60 Правил).  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.02.2021 г. в 20 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Прим, регистрационный знак ТС под управлением Паршикова А.Ю., и  принадлежащего ему. 

С целью оформления ДТП истцом через службу 112 были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается полученной по запросу суда карточкой происшествия.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД рекомендовали оформить европротокол.

В материалах дела имеется заполненное фио и Паршиковым А.Ю. извещение о ДТП, из которого усматривается, что фио признал вину в дорожно-транспортном происшествии.

12.02.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате по мотивам отсутствия на дату ДТП сведений о зарегистрированном договоре ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда, в связи с чем, на момент происшествия отсутствовали условия оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По результатам обращения истца инспектором ДПС 6 ОСТ ДПС ГИБДД по  г. Москве вынесено определение от 10.03.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24.03.2021 г. постановлением инспектора 6 ОСТ ДПС ГИБДД по г. Москве водитель автомобиля ***, регистрационный знак ТС фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма 

25.03.2021 г. истец повторно обратился к ответчику и предоставил документы, полученные из ГИБДД.

29.03.2021 г. ответчик повторно отказал в страховой выплате, указав, что заявление о повреждении автомобиля истца поступило в органы МВД 10 марта 2021 г., а ДТП произошло 09.02.2021 г., несвоевременное обращение в органы МВД не позволило ответчику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора страхования, и констатировать наступление страхового риска.

Для разрешения возникшего спора в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23.04.2021 г. отказал в удовлетворении требований истца.

Из Заключения, составленного АНО «Межрегиональный центр экспертизы», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма Обоснованность выводов указанного заключения ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения, доказанности факта наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере сумма, установленного АНО  АНО «Межрегиональный центр экспертизы», и не установил  оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере сумма, поскольку в договоре страхования «Возмещение УТС» не указано в качестве застрахованного риска.  

Доводы ответчика об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в указанную истцом дату, при изложенных им обстоятельствах, суд счел несостоятельными, указав, что данные доводы опровергаются полученными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении в отношении фио, карточкой происшествия, обращениями истца в страховую компанию.   

При этом суд первой инстанции учел, что истец узнал об отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО только после обращения в страховую компанию и по требованию страховщика повторно обратился в органы ГИБДД. Действия истца в данном случае согласуются с Правилами страхования и условиями заключенного между сторонами договора.  Предоставленные истцом страховщику 25.03.2021 г. документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении) позволяли принять решение о выплате страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» распространило действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на все виды договоров страхования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена в срок, установленный законом, суд на основании ст. 28.п. 5 Закона РФ  «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 29.03.2021 г. по 24.05.2021 г. (56 дней), исходя из суммы страховой премии сумма с учетом возражения ответчика и применения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее  с суммы сумма  до сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд,  исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  с учетом возражения ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, уменьшив его с суммы сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:  истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку  на истца, обратившегося в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, не может быть возложена обязанность по оплате государственной пошлины,  суд счел, что уплаченная Паршиковым А.Ю. государственная пошлина при подаче иска в суд в размере сумма подлежит возврату последнему из бюджета.

Удовлетворяя требования, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Проверив дело в указанной части с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб  о том, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения,  так как ДТП произошло 9 февраля 2021 г., 12 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложен Европротокол, 16 февраля 2021 г. истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Европротокол составлен с нарушением п. «б» ч. 1 ст. 11.1 ФЗ ОСАГО, а именно сведения о наличии  действующего договора ОСАГО второго участника ДТП на момент происшествия  отсутствуют, и не представлено сведений об оформлении ДТП в органах МВД, предусмотренных п. 1 ст. 59 Правил Страхования;  при повторном обращении истец представил документы из МВД,  из  которых следует, что заявление о повреждении ТС  поступило  10.03.2021 г., а повреждения были получены 10.02.2021 г., однако истец обязан был представить документы из МВД в течение 24 часов с момента ДТП;  истец, как участник ДТП, имел возможность своевременно получить указанные документы, и предоставить их в СПАО «Ингосстрах», однако этого не сделал, в связи с чем, ответчик не нарушал прав истца, и суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, не влекут отмены принятого решения, поскольку  сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком  в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с  возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд, ссылаясь на  разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в котором указано, что, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного, пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2021 года № *** по факту обращения Паршикова А.Ю.

Не согласившись с решением суда в указанной части, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что суд первой инстанции, отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2021 года № *** по факту обращения Паршикова А.Ю., вышел за рамки заявленных требований, требований об отмене данного решения истец не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Паршиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и просил суд  взыскать с указанного ответчика в счет возмещения вреда сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В отношении финансового уполномоченного истцом  не было заявлено никаких исковых требований, указанное лицо к участию дело в качестве ответчика не привлекалось.

При таких обстоятельствах,  поскольку требований об отмене решения  финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2021 года № *** по факту обращения Паршикова А.Ю.,  истцом не заявлялось, в силу Закона у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований,  коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для принятия решения об отмене решения финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года № ***. В связи чем,  решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Иные доводы жалоб не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. В связи с чем, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. № ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: