Решение по делу № 33-11482/2017 от 02.10.2017

Судья: Ларченко М.В. Дело № 33-11482

Докладчик: Акинина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнения к ним Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от «10» марта 2017 года

частной жалобе Бичек Л.М. на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от «18» апреля 2017 года

частной жалобе Бичек Л.М., Бичек Д.В., Васильевой О.М. на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от «19» мая 2017 года

по иску Сысоева С.Л., Анисимовой Е.Л. к Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Л.М. к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками,

установила:

Сысоев С.Л., Анисимова Е.Л. обратились в суд с иском к Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1. После его смерти должно было остаться наследственное имущество в виде 1/2 и 1/12 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оставшаяся часть в праве собственности на которую принадлежит истцам - по 1/6 доли каждому.

О том, что их отец подарил всё своё имущество своей жене Бичек Л.М., истцам стало известно в августе 2013 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела. В процессе рассмотрения дела был сделан судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, согласно которому право собственности на 1/2 долю в праве собственности было зарегистрировано на имя Бичек Л.М. и 1/12 доля в праве была зарегистрирована на Бичек Д.Ф.

Где в это время находился отец, истцам на тот момент не было известно, но в г. Кемерово его не было.

Их отец, который периодически находился в <данные изъяты>, не мог выходить из квартиры, очень боялся потерять квартиру, но подарил её ещё в 2012 году своей жене - Бичек Л.М.

После заключения брака, его сняли с учёта во всех поликлиниках и в <данные изъяты>. Состояние его здоровья начало существенно ухудшаться с 2008 года, он стал очень мнительным.

О том, что отец находится при смерти в крайне тяжёлом и истощённом состоянии в <адрес> истцам стало известно в результате долгих поисков.

Все документы оказались у ответчиков. В квартиру истцы не могут попасть. Поэтому, ни документально, ни фактически не представлялось и не представляется возможным принять наследство.

04.06.2014 истцам стало известно, что 27.05.2014 за Васильевой О.М. и за Бичек Л.М. было зарегистрировано по 1/24 доли за каждой в праве собственности в отношении спорной квартиры.

Считают, что ответчики вынудили их отца подписать договоры дарения, воспользовавшись тем, что он находился в беспомощном состоянии и не осознавал своих действий.

С учётом указанных обстоятельств просили признать недействительными договоры: дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Бичек Л.М. 02.04.2013 за №; дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Бичек Л.М. 25.09.2013 за №; договор дарения 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный на Васильеву О.М. 27.05.2014 за №.

Прекратить право собственности на указанное имущество Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильеву О.М. путём аннулирования записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Исключить Бичек Л.М. из числа наследников как недостойного наследника.

Признать право собственности в порядке наследования за Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. по 3/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Сысоев С.Л., Анисимова Е.Л. уточнили свои требования и просили признать недействительными договоры: дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Бичек Л.М. 02.04.2013 за №; дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Бичек Д.Ф. 25.09.2013 за №; договор дарения 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Васильеву О.М. 27.05.2014 за №; общую долевую собственность 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированную на Бичек Л.М. 27.05.2014 за №.

Прекратить право собственности на указанное имущество, зарегистрированное на Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильеву О.М. путём аннулирования записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исключить Бичек Л.М. из числа наследников как недостойного наследника.

Признать право собственности в порядке наследования за Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Бичек Л.М. заявлен встречный иск к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками.

Встречные требования мотивированы тем, что Анисимова Е.Л. и Сысоев С.Л. активно стремились завладеть всем имуществом ФИО1 при его жизни, создавали конфликтные ситуации, пытались завладеть документами на квартиру, для чего затеяли судебные тяжбы, что, по мнению Бичек Л.М., повлияло на его здоровье, сократило жизнь и обусловило смерть.

Просила суд признать недостойными наследниками Сысоева С.Л. и Анисимову Е.Л. в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения дела Бичек Л.М. дополнила встречные требования и просила суд признать недостойными наследниками Сысоева С.Л. и Анисимову Е.Л. после смерти ФИО1, а также ФИО2 Данное дополнение приобщено к материалам дела, однако в части признания Сысоева С.Л. и Анисимову Е.Л. недостойными наследниками в отношении ФИО2 в принятии к производству в рамках рассматриваемого дела отказано, поскольку данное требование не соответствует критериям встречного, установленным в ст. 138 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2016 года по данному делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года постановлено:

Требования Сысоева С.Л., Анисимовой Е.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор дарения от 10 декабря 2012 года, заключённый между ФИО1 и Бичек Л.М., в отношении 1/2 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>; договор дарения от 10 июля 2013 года, заключённый между Бичек Л.М. и Бичек Д.Ф., в отношении 1/12 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу <адрес>; договор дарения от 10 апреля 2014 года, заключённый между Бичек Л.М. и Васильевой О.М., в отношении 1/24 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бичек Л.М. в отношении 1/2 доли и 1/24 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бичек Д.Ф. в отношении 1/12 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Васильевой О.М. в отношении 1/24 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или. условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Бичек Л.М. недостойным наследником после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранить Бичек Л.М. от наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сысоевым С.Л. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Анисимовой Е.Л. право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бичек Л.М. к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками отказать.

Взыскать с Бичек Д.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Васильевой О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Бичек Л.М. просит решение суда отменить, прекратить производство по иску Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л., а по встречному иску принять новое решение о его удовлетворении.

Указывает, что суд ненадлежащим образом допросил свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Сысоев С.Л., Анисимова Е.Л. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Полагает, что первоначальный иск был подан без ведома Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л.

Документов, подтверждающих право на наследство Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л., не представлено. Также считает, что факт родства Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. с ФИО1 не доказан.

ФИО3 и О. ввели суд в заблуждение относительно обстоятельств жизни ФИО1 и Бичек Л.М.

Считает, что доказательств, подтверждающих исковые требования Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л., не представлено.

Срок на подачу иска в суд Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. пропущен, а о признании причин пропуска срока для вступления в наследование уважительными их представитель О. не просила. Доказательства уважительности причин пропуска Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. срока вступления в наследование, не представлены.

Право Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. на наследство не подтверждено. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства они не обращались, потому что у наследодателя были долги.

Доказательства, необходимые для признания Бичек Л.М. недостойным наследником, в том числе постановления суда о признании её виновной в совершении противоправных действий в отношении ФИО1, либо в отношении истцов, не представлено

Сысоев С.Л., Анисимова Е.Л. и их представители скрыли от суда наличие судебных решений по делам №, № и №.

Сысоев С.Л., Анисимова Е.Л. и их представители желали завладеть недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, заявляли требования о выселении, чтобы увеличить свою наследственную долю, что свидетельствует о том, что они являются недостойными наследниками, в связи с чем исковые требования о признании их недостойными наследниками подлежали удовлетворению.

В связи с обращениями Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. в суд у ФИО1 случился <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ С. и Сысоев С.Л. приходили в <данные изъяты> с целью розыска ФИО1, как должника в исполнительном производстве, а также с целью написания заявления о том, чтобы ФИО1 перестали платить пенсию.

Это обстоятельство послужило причиной <данные изъяты> у ФИО1 и его смерти.

Полагает, что обжалуемое решение принято в незаконном составе.

Также указывает, что заключение экспертизы является подложным доказательством. Доказательств, необходимых для признания недостойным наследником Бичек Л.М., не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бичек Д.Ф. и Васильева О.М. просят решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Указывают, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Сысоев С.Л. и Анисимова Е.Л. иск не составляли и в суд его не предъявляли.

Факты, изложенные в первоначальном иске, не подтверждены.

Экспертиза основана на домыслах свидетелей ФИО4 и ФИО5, показания которых противоречат друг другу и тексту искового заявления.

Решение не содержит перечня доказательств, на которых оно основано.

Сысоев С.Л. и Анисимова Е.Л. не являются сторонами оспариваемых договоров дарения, в связи чем не имеют права их обжаловать.

Законность договоров дарения была удостоверена сотрудниками Россреестра, о чём были выданы соответствующие документы.

Обжалуемыми договорами дарения права и интересы Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. не были нарушены.

О месте и времени рассмотрения дела Бичек Д.Ф. и Васильева О.М. не были извещены надлежащим образом.

В совместных дополнениях к апелляционным жалобам Бичек Л.М., Бичек Д.Ф. и Васильева О.М. повторили доводы своих апелляционных жалоб.

На апелляционные жалобы представителями Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л.- О. и С. были принесены возражения.

Также 14.04.2017 в Центральный районный суд г. Кемерово поступило заявление Бичек Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Кемерово то 29 августа 2016 года о назначении судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года постановлено: Отказать Бичек Л.М. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда города Кемерово от 29 августа 2016г. по гражданскому делу по иску Сысоева С.Л., Анисимовой Е.Л. к Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Л.М. к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками, возвратив заявление в адрес заявителя.

В частной жалобе Бичек Л.М. просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года отменить.

Указывает, что вывод суда противоречит нормам закона, так как пересмотру подлежат любые вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, 18.04.2017 Бичек Л.М. обратилась в суд с 6 (шестью) заявлениями о разъяснении обжалуемого решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2017 года постановлено:

Заявление Бичек Л.М. о разъяснении решения Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2017г. по гражданскому делу по иску Сысоева С.Л., Анисимовой Е.Л. к Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Л.М. к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками возвратить со всеми приложениями в адрес заявителя.

В частной жалобе Бичек Л.М., Бичек Д.Ф. и Васильева О.М. просят просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года отменить. Указывают, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Суд был не вправе рассматривать 6 поданных Бичек Л.М. заявлений как одно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились стороны Бичек Д.Ф., Васильева О.М., Анисимова Е.Л., Сысоев С.Л. и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Бичек Л.М., поддержавшей доводы жалоб, заслушав пояснения представителя Сысоева С.Л.-Ожогиной И.Я., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Анисимовой Е.Л.- Сысоевой М.Е., действующей на основании доверенности, просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года ФИО1 заключил договор дарения в отношении 1/2 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подарил ? доли указанной квартиры Бичек Л.М. ( том 1 л.д.141-143).

10 января 2013 года ФИО1 заключил договор дарения в отношении 1/6 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подарил 1/6 долю в праве собственности на квартиру Бичек Л.М. ( том 1 л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том 1 л.д. 12).

В дальнейшем между Бичек Л.М. и Бичек Д.Ф. был заключён договор дарения от 10 июля 2013 года в отношении 1/12 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу <адрес>, в соответствии с которым Бичек Л.М. подарила Бичек Д.Ф. 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение( том 1 л.д.146-148).

10 апреля 2014 года между Бичек Л.М. и Васильевой О.М. был заключён договор дарения в отношении 1/24 доли квартиры, общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Бичек Л.М. подарила Васильевой О.М. 1/24 в праве собственности на жилое помещение (том 1 л.д.153-155).

Также собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Сысоев С.Л. и Анисимова Е.Л., каждому из них принадлежит по 1/6 в праве собственности на указанное жилое помещение.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Сысоев С.Л. - 1/6 доли; Анисимова Е.Л. - 1/6 доли; Бичек Л.М. – 1/2 доли и 1/24 доли; Бичек Д.Ф. - 1/12 доли; Васильева О.М. - 1/24 доли (том 1л.д.10-11).

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы Сысоев С.Л. и Анисимова Е.Л. просили признать все заключённые договоры дарения квартиры недействительными сделками, так как ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, воля на дарение квартиры у ФИО1 отсутствовала.

Для правильного разрешения указанных требований судом была назначена комиссионная судебно-психологическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдал <данные изъяты>, имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты>, определяют невозможность им адекватного осмысления объективной реальности, несостоятельность критической оценки юридически-правовых последствий совершаемых сделок. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в исследуемые правовые периоды на момент заключения договоров дарения доли квартиры от 10.12.2012 и 10.01.2013, а также на момент подачи заявлений о регистрации сделки 20.03.2013 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий (том 3 л.д.207-214).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершённая гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.

Поэтому, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в соответствии п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, начинается не со дня совершения сделки, а со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершённой им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечёт изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учётом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что договоры дарения принадлежащих долей в спорной квартире были совершены ФИО1 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей, сведениями из медицинской документации, описание которой приведено в экспертном заключении, а также заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в статье 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершённая гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Следовательно, сделки дарения, заключённые первоначальным собственником квартиры ФИО1, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, а также последующие сделки, заключённые Бичек Л.М. обоснованно признаны судом недействительными сделками.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л., суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 171 Кодекса применил последствия недействительной сделки, прекратив право собственности Бичек Л.М. на 1/2 и 1/24 доли, Бичек Д.Ф. на 1/12 доли, Васильевой О.М. на 1/24 доли в квартире № в доме № по <адрес>.

У суда первой инстанции не имелось оснований считать экспертное заключение подложным и ставить под сомнение его выводы, поскольку оно дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. При этом экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание проведённого исследования и сделанные на его основании выводы.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании положений пункта 1 статьи 1110 того же Закона, наследники не лишены возможности для обращения в суд о признании совершённой наследодателем сделки недействительной, но исключительно после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленной частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2006 года).

Таким образом, Сысоев С.Л. и Анисимова Е.Л., являясь дочерью и сыном ФИО1, то есть его правопреемниками, получили право обратиться в суд с настоящим иском после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, так как их права, как наследников, оспариваемые сделки стали нарушать только после смерти отца.

С настоящим иском Сысоев С.Л. и Анисимова Е.Л. обратилась в суд 05 июня 2014 г., т.е. в течение года после смерти ФИО1 Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договоров дарения недействительными ими не был пропущен.

Признав договоры дарения, заключённые ФИО1 недействительным и, как следствие, признав недействительными договоры дарения, заключённые между Бичек Л.М. и Васильевой О.М., Бичек Л.М. и Бичек Д.Ф. недействительными, суд обоснованно включил доли (1/2 и 1/6), принадлежащие наследодателю ФИО1, в наследственную массу.

    Довод жалобы о том, что Сысоев С.Л. и Анисимова Е.Л. не подтвердили своё право на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО1, не служат основанием для отмены решения суда, так как в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ они относятся к наследникам первой очереди, являясь детьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, имеющимися в материалах дела (том 4 л.д.127-128).

Обращаясь в суд с требованиями о признании Бичек Л.М. недостойным наследником, Сысоев С.Л. и Анисимова Е.Л. ссылались на то, что ответчики вынудили ФИО1 подписать указанные договоры дарения, воспользовавшись тем, что он находился в беспомощном состоянии, <данные изъяты> состоянии и не осознавал своих действий.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершённого под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

В силу ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требований Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. о признании Бичек Л.М. недостойным наследником, суд обосновал решение тем, что Бичек Л.М., воспользовавшись состоянием ФИО1, в котором он был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими, заключила с ним договоры дарения, в соответствии с которыми ей перешло имущество подлежащее разделу между всеми наследниками, что способствовало увеличению причитающейся ей доли.

Однако само по себе заключение с наследодателем договора дарения квартиры, не может безусловно свидетельствовать об умышленном и противоправном действии, направленном на увеличение причитающейся ответчику после смерти наследодателя доли наследства и являться основанием для отстранения от наследования в соответствии с п.1 ст. 1117 Гражданского действия кодекса Российской Федерации.

Также суд исходил из того, что надлежащего ежедневного тщательного ухода за ФИО1 не было. Исходя из того, что в период перед заключением спорных договоров во второй половине 2012 г. до того, как ФИО1 поместили в больницу (ДД.ММ.ГГГГ), он проживал совместно с Бичек Л.М., и она препятствовала его общению с окружающими, выходу из помещения, где он проживал, изолировала его от контактов с родственниками, суд сделал вывод, что данные обстоятельства могли способствовать ухудшению состояния его здоровья, что также могло послужить причиной утраты ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, обстоятельства, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, в правовом понимании ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания Бичек Л.М. недостойным наследником к имуществу ФИО1 и отстранения её от наследства не являются.

Вывод суда о том, что Бичек Л.М. препятствовала общению с окружающими, выходу из помещения, где проживал ФИО1, изолировала его от контактов с родственниками, что могло способствовать ухудшению состояния его здоровью, основаны на предположениях суда и не подтверждены какими-либо доказательствами, подтверждающими умышленный противоправный характер действий Бичек Л.М. в отношении наследодателя. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья ФИО1 произошло вследствие указанных судом обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, какого-либо судебного постановления, подтверждающего противоправные действия Бичек Л.М. в отношении наследодателя либо наследников не выносилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Договор дарения спорной квартиры от 10 декабря 2012 года и от 10 января 2013 года, составленные ФИО1 на имя Бичек Л.М., были признаны недействительными в рамках настоящего дела по основанию ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о наличии умышленного характера в действиях Бичек Л.М. по исключению спорной квартиры из наследственной массы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны Бичек Л.М. в отношении наследодателя и умышленных бездействий, способствовавших его смерти, так и их направленности на создание правовых последствий, указанных в абз.1 п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, а обстоятельства отсутствия надлежащего ухода и заботы, ограждения от общения с родственниками и выхода из помещения ФИО1 не могут являться основанием для признания Бичек Л.М. недостойным наследником. Доводы о том, что Бичек Л.М. довела ФИО1 до <данные изъяты>, что привело к его смерти, какими-либо доказательствами не подтверждены. <данные изъяты> ФИО1 могло быть связано и с тяжестью его заболевания.

Из справки <данные изъяты> следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно патологоанатомическому эпикризу, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>, развившегося вследствие таких сочетанных заболеваний, как <данные изъяты> (том 1 л.д.186).

С учётом изложенного заявленные Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. требования о признании Бичек Л.М. недостойным наследником не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания Бичек Л.М. недостойным наследником нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требований Бичек Л.М. о признании Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. недостойными наследниками, то суд пришёл к верному выводу, что Бичек Л.М. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено как доказательств умышленных противоправных действий со стороны ответчиков Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. в отношении наследодателя, либо его наследников, так и их направленности на создание правовых последствий, предусмотренных ч.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании их недостойными наследниками судом отказано правильно.

Поскольку договоры дарения, совершённые между ФИО1 и Бичек Л.М., между Бичек Л.М. и Бичек Д.Ф., между Бичек Л.М. и Васильевой О.М. судом признаны недействительными, при этом судом применены последствия недействительности договоров в виде прекращения права собственности Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. на квартиру по <адрес>, суд, руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1152 – 1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о включении 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Разрешая спор, суд определил доли Сысоева Л.Ф. и Анисимовой Е.Л.- наследников первой очереди по закону в порядке наследования по 1/3 доли за каждым в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Однако с учётом того, что в иске Сысоеву С.Л. и Анисимовой Е.Л. о признании Бичек Л.М. недостойным наследником отказано, Бичек Л.М. также относится наследником первой очереди (супруга) наследодателя ФИО1, поэтому наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников. Доли наследников ФИО1- Сысоева С.Л., Анисимовой Е.Л., Бичек Л.М. являются равными и составляют 2/9 доли (2/3:3) у каждого в наследственном имуществе в виде квартиры №, расположенной в <адрес>.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать право собственности на указанное наследственное имущество в виде 2/9 доли за каждым из наследников первой очереди.

Таким образом, решение суда в части признания за Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу за каждым подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о том, что иск был подан без ведома Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л., являются несостоятельными, поскольку истец Сысоев С.Л. присутствовал в судебном заседании 19.08.2014, в котором на заявленных требованиях с учётом их уточнения настаивал (л.д. 188-190 том 1); истец Анисимова Е.Л. в своём заявлении просила проводить судебные заседания в её отсутствие с участием представителя Сысоевой М.Е. (л.д. 61 том 1), истцами выданы доверенности, подтверждающие их полномочия.

Доводы апелляционной жалобы Бичек Л.М. о том, что не доказан факт родства Сысоева С.Л. и Анисимовой Е.Л. с ФИО1, право истцов на наследство не подтверждено, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие родственных отношений между Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. с ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривалось, как и не оспаривался тот факт, что истцы являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после ФИО2, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о том, что Сысоев С.Л., Анисимова Е.Л. не являются сторонами оспариваемых договоров дарения и не вправе требовать признания их недействительными, а также, что оспариваемыми договорами дарения права и интересы последних не были нарушены, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поскольку Сысоев С.Л. и Анисимова Е.Л. являются наследниками и правопреемниками ФИО1, суд пришёл к правильному выводу, что они относятся к заинтересованным лицам и вправе оспаривать заключённые договоры дарения. Обстоятельства, препятствующие Сысоеву С.Л. и Анисимовой Е.Л. принять наследство, отпали после признания недействительными договоров дарения, заключённых наследодателем и включения спорной квартиры в наследственную массу, что в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о признании за ними права собственности на наследственное имущество. Кроме того, из материалов дела видно, что ранее Анисимова Е.Л. и Сысоев С.Л. обращались в суд с иском о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования спорным жилым помещением, тем самым заявляя свои права на него. Неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

Доводы апелляционных жалоб Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о ненадлежащим извещении о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2014 г. и 23 мая 2014 г. Бичек Д.Ф. и Васильевой О.М. выданы нотариальные доверенности Бичек Л.М. с полномочиями представлять их интересы, в частности, во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, какие представлены законом стороне. Подробный перечень этих полномочий в доверенностях приведён (т. 3, л.д. 29-31).

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции названные доверенности были отменены и предприняты необходимые в связи с этим меры.

Осуществляя полномочия представителя, Бичек Л.М. в состоявшихся судебных заседаниях давала объяснения по поводу предъявленного иска и представляла доказательства и возражения относительно предъявленных требований.

Как видно из материалов дела, Бичек Л.М., действуя в своих интересах, и являясь представителем Бичек Д.Ф. и Васильевой О.М. по нотариально удостоверенным доверенностям (л.д. 29-30, 31 том 3), была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.03.2017 лично под роспись (л.д. 217 том 4).

Довод Бичек Л.М. о том, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, так как у неё было <данные изъяты>, не служат правовым основанием для отмены решения суда, так как ею не были представлены медицинские документы, подтверждающие факт её заболевания, которое препятствовало явке в суд. Фотография, на которую ссылалась Бичек Л.М., не может быть признана доказательством, подтверждающим уважительную причину неявки в судебное заседание.

В нарушение требований ч.1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ Бичек Л.М. не предприняла своевременных мер для извещения суда о наличии обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, поэтому суд вправе был рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия считает, что в ходе производства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, судом были предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о том, что дело судом рассмотрено в незаконном составе являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М., в частности о личности представителя О., о несогласии с показаниями свидетелей и выводами экспертного заключения, не исследовании обстоятельств совместной жизни ФИО1 и Бичек Л.М., заключении ими брака, наличия между истцами и ФИО1 напряжённости в отношениях ещё до заключения брака между Бичек Л.М. и ФИО1 и др., по сути, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части признания договоров дарения недействительными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Рассмотрев частную жалобу Бичек Л.М., судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.04.2017.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2016 года по данному делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-115 том 3).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года Бичек Л.М. в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда города Кемерово от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Сысоева С.Л., Анисимовой Е.Л. к Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Л.М. к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками отказано, заявление возвращено в адрес заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", помимо судебных постановлений, которыми спор разрешён по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены определения судов, которыми дело не разрешается по существу, однако они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что в заявлении заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судьи о назначении судебной экспертизы, которое в последующем не исключило движение дела и не являлось судебным актом, которым спор разрешён по существу, вывод судьи о необходимости отказа в принятии данного заявления является обоснованным. Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по сути сводятся к оспариванию результатов экспертизы, что возможно лишь при оспаривании итогового судебного акта.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учётом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Относительно доводов частной жалобы Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. об отмене определения суда от 19.05.2017 судебная коллегия приходит к следующему.

18.04.2017 Бичек Л.М. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года (вх. №).

Определением судьи от 24.04.2017 заявление Бичек Л.М. о разъяснении решения суда от 10.03.2017 было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 10 мая 2017 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2017 года заявление Бичек Л.М. о разъяснении решения Центрального районного суда города Кемерово от 10 марта 2017г. по гражданскому делу по иску Сысоева С.Л., Анисимовой Е.Л. к Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, исключении из числа наследников, признании права собственности, и по встречному исковому заявлению Бичек Л.М. к Анисимовой Е.Л., Сысоеву С.Л. о признании недостойными наследниками возвращено со всеми приложениями в адрес заявителя.

Оставляя заявление о разъяснении решения суда от 10.03.2017 без движения, суд, обоснованно применив положения статей 1, 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в поданном Бичек Л.М. заявлении не указаны обстоятельства, в связи с которыми заявитель требует разъяснения решения суда.

24 апреля 2017 года Бичек Л.М. были поданы заявления о разъяснении решения суда от 10.03.2017 № 2 (вх. №), № 3 (вх. №), № 4 (вх. №), № 5 (вх. №), № 6 (вх. №), и 28 апреля 2017 года заявление (вх. №).

Указанные заявления были обоснованно расценены судом как дополнительные, однако, ни в представленном в суд первой инстанции заявлении, ни в дополнительных заявлениях не содержится сведений о том, в чём заключается неполнота или неясность решения суда, которые не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения суда от 10.03.2017, и по сути, указывают на несогласие с выводами, к которым пришёл суд при вынесении решения.

Кроме того, как следует из ч.2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение суда об оставлении заявления без движения Бичек Л.М. не оспаривала, поэтому у суда имелись основания для их возвращения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года в части признания Бичек Л.М. недостойным наследником и отстранении от наследования после смерти ФИО1-отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Сысоеву С.Л., Анисимовой Е.Л. о признании Бичек Л.М. недостойным наследником после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отстранении от наследования- отказать.

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2017 года в части признания за Сысоевым С.Л. и Анисимовой Е.Л. (за каждым) право собственности в порядке наследования на 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>-изменить.

Признать за Сысоевым С.Л. право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Анисимовой Е.Л. право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Бичек Л.М. право собственности в порядке наследования на 2/9 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 81,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Апелляционные жалобы и дополнения к ним Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бичек Л.М. – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Бичек Л.М., Бичек Д.Ф., Васильевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: