Решение по делу № 33-120/2019 от 05.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Семенова О.М.,

судей: Картовенко С.С.,

Тимошечкина Д.А.,

при секретаре Липатовой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Н.С. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части № Козлову Никите Сергеевичу о взыскании в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, а также объяснения прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияокружной военный суд

установил:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Козлова Н.С. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») излишне выплаченное ответчику денежное довольствие в размере 115266 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что с 4 июля 2017 года по 7 июня 2018 года Козлов совершил неявку в срок на службу без уважительной причины и обязанности военной службы в указанный период не исполнял. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2018 года, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В течение периода незаконного уклонения Козлова от прохождения военной службы ему производились выплаты денежного довольствия в полном объёме, а не в размере, установленном п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), вследствие чего ответчиком излишне получены денежные средства в сумме 115266 рублей 45 копеек.

Уфимским гарнизонным военным судом от 21 февраля 2019 года принято решение об удовлетворении искового заявления военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, с Козлова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» взыскано 115266 рублей 45 копеек, а также 3505 рублей 32 копейки в доход бюджета городского округа города Уфы Республики Башкортостан в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Козлов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать причинение материального ущерба ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на вышеуказанную сумму следствием халатности должностных лиц войсковой части №.

В обоснование апелляционной жалобы Козлов, приводя собственный анализ положений Порядка, указывает, что командование войсковой части № приказы об изменении ему размера денежного довольствия не издавало, действий для установления его местонахождения в период с 4 июля 2017 года по 7 июня 2018 года не предпринимало, вследствие чего материальный ущерб ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» образовался по причине счётной ошибки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения командованием названной воинской части своих должностных обязанностей.

В заключение апелляционной жалобы Козлов полагает, что переплата ему денежного довольствия является следствием халатности командования войсковой части №, обстоятельства совершения которой должны являться предметом прокурорской проверки, а его вины в причинении материального ущерба ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не имеется.

На апелляционную жалобу военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона подполковником юстиции Легашовым С.С. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Козлова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, заслушав объяснения прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Вопреки доводам ответчика, приведённым в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно определил нормативные акты, подлежащие применению, и истолковал их, с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации). Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат, а порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу абз. 4 и 5 п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлов проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2018 года, ответчик осуждён за совершение неявки с 4 июля 2017 года по 7 июня 2018 года в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №. Данный приговор вступил в законную силу 20 ноября 2018 года.

Согласно имеющимся в деле расчётным листам , реестрам на зачисление денежных средств и платёжным поручениям Козлов в вышеуказанный период денежное довольствие получал в полном объёме - с учетом оклада по занимаемой им воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Однако, в силу п. 172 и 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением военнослужащим обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Таким образом, правом на получение денежного довольствия в полном размере за период с 4 июля 2017 года по 7 июня 2018 года Козлов не обладал, поскольку обязанности военной службы в этот период не исполнял, а имел право на получение за указанный период оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Однако ввиду несвоевременного уведомления ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» о неявке ответчика в срок без уважительных причин на службу денежное довольствие за вышеуказанный период ему было выплачено в полном объёме. При этом согласно имеющемуся в материалах дела расчёту , правильность которого ответчиком не оспаривается, размер переплаты денежного довольствия Козлову за период с 4 июля 2017 года по 7 июня 2018 года с учётом причитающегося ему к выплате оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию по 1 тарифному разряду составил 115266 рублей 45 копеек.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в автоматическом режиме, то под счётной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведённых в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в базу данных.

Принимая вышеизложенное во внимание, перечисленные Козлову денежные средства, составляющие разницу между выплаченным денежным довольствием и подлежащим к выплате по 1 тарифному разряду, в сумме 115266 рублей 45 копеек, являются излишне выплаченными и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) подлежат возврату как полученные без законных оснований.

Относительно доводов ответчика об отсутствии недобросовестности с его стороны и наличии халатности со стороны командования войсковой части № при начислении ему денежного довольствия, суд апелляционной инстанции, отвергая их, исходит из следующего.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса. При этом в соответствии с п. 2 названной нормы указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных Козлову денежных средств также надлежит руководствоваться предписаниями п. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации и п. 6 Порядка, согласно которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В данном случае, вследствие совершения Козловым неявки в срок без уважительных причин на службу в период с 4 июля 2017 года по 7 июня 2018 года денежные средства в силу вышеприведённых норм в размере 115266 рублей 45 копеек ему не полагались.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не имеет правового значения для разрешения дела и то обстоятельство, что командир войсковой части № не издал соответствующие приказы о прекращении ответчику выплат денежного довольствия в полном объёме, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счёт которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об установлении причин несвоевременного предоставления командованием войсковой части № в ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» сведений об уклонении Козлова от прохождения военной службы предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Иных доводов, которые в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос взыскания с ответчика, не в пользу которого принято судебное решение, государственной пошлины правильно разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░