Решение по делу № 33-15339/2018 от 29.11.2018

    Судья: Винтер А.В. гр. дело № 33-15339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.,

судей: Тароян Р.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко В.И., в лице представителя по доверенности Рогова В.Б., на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАНЧЕНКО В.И. к БРОЦМАН О.А. о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Панченко В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко В.И. обратилась в суд с иском к Броцман О.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что она в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Броцман О.А., являющейся ею дочерью, перевела денежным переводом денежные средства, в размере <данные изъяты> долларов США, в долг с возвратом по первому требованию, на нужды дочери. Денежный перевод был произведен через международную систему «<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ попросила ответчика вернуть ей долг, однако, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Также, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в производстве Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области находилось гражданское дело № по аналогичному спору, в процессе которого Броцман О.А. факт получения от нее денежных средств подтвердила, наличие долга не отрицала, выразила намерение разрешить возникший спор мирным путем, в связи с чем дело было оставлено без рассмотрения, однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Панченко В.И. просила суд взыскать с Броцман О.А. в свою пользу сумму долга, в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панченко В.И., в лице представителя по доверенности Рогова В.Б., просит решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по гр. делу № от 18.10.2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панченко В.И., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Панченко В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец и ответчики состоят в родственных отношениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями и не опровергнуто сторонами.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Панченко В.И. ссылается на то, что она перевела через платежную систему, ответчику денежные средства в долг, предоставив в подтверждение долговых обязательств расходный кассовый ордер и заявление физического лица на перевод денежных средств.

Между тем, суд правильно представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не принял во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Броцман О.А. получен денежный перевод, в сумме <данные изъяты> долларов США. по системе <данные изъяты>л.д.13).

Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отправителем вышеуказанного перевода является Панченко В.И. (л.д.12), однако, основания перевода денежных средств, в представленных документах не указаны.

Согласно пояснениям Броцман О.А., указанная в исковом заявлении денежная сумма действительно ею была получена, но не в качестве заемных денежных средств по договору займа, а в счет компенсации ее доли в наследстве после смерти ее отца.

Доказательств в опровержении пояснений ответчика, истцом не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что факт передачи денежных средств именно по договору займа не доказан, долговых обязательств не установлено, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства были перечислены истцом своей дочери на безвозмездной основе, в связи с чем обоснованно заявленные исковые требования Панченко В.И. оставил без удовлетворения, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая, что основные требования Панченко В.И. оставлены без удовлетворения, суд обоснованно заявленные производные требования истца также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правомерными.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Панченко В.И. на иное гр. дело №, которое было оставлено судом без рассмотрения, в котором, по мнению истца, Броцман О.А. исковые требования в части спорного долга признавала, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако указанные выше обстоятельства вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлены не были.

Доказательств подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, стороной истца не представлено, как и не представлено передачи ответчику денежных средств в долг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панченко В.И., в лице представителя по доверенности Рогова В.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: