Решение от 26.12.2014 по делу № 2-811/2014 от 14.07.2014

          дело №2-811/14

РЕШЕНИЕ                                                                копия

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                                                            26 декабря 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы - за составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мищенко И.С. (третьего лица по делу). Данное ДТП произошло по вине водителя Мищенко И.С., который своими действиями нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность Мищенко И.С. в ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а в последующем произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчету экспертного учреждения ИП «ФИО1», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу надлежит взыскать <данные изъяты>, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта (<данные изъяты> рублей) и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> рублей), моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы - <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности.

Истец Васильев И.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца - Черноусов И.Н. и Черноусова И.А. о месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что в настоящее время ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил уменьшить размер морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они являются завышенными.

Третьи лица Мищенко И.С. и ОАО «Страховая группа МСК» о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) (далее Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п «б» п.2.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 ст.12 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 года N3-ФЗ) определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее - Правила обязательного страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из п.64 Правил обязательного страхования следует, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мищенко И.С. (третьего лица по делу). В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине были причинены механические повреждения;

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мищенко И.С., который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, управляя вышеуказанным транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего совершил с ней столкновение;

Гражданская ответственность истца Васильева И.И. на дату происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность третьего лица Мищенко И.С. в ОАО «Страховая группа МСК»;

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно заключению ЗАО « <данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Васильеву И.И. была выплачена;

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением с просьбой провести дополнительный осмотр транспортного средства; согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей;

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

После принятия иска к производству суда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы за составление отчетов об оценке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждаются следующими доказательствами:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель Мищенко И.С. (третье лицо по делу), нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения;

Страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Заявлением Васильева И.И. о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями ЗАО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, из совокупности которых следует, что вышеуказанное ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Васильеву И.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - расходы за составление отчетов об оценке.

Устанавливая размер вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП имуществу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетами ЗАО ««<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, организованными страховщиком ООО «Росгосстрах», окончательная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету ИП «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца Васильева И.И., стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика, для установления размера вреда, причиненного имуществу Васильева И.И., судом назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив перечисленные доказательства, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учётом изложенного суд считает установленным, что размер вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП имуществу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что исковые требования Васильева И.И. подлежат частичному удовлетворению. Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу Васильеву И.И. при его обращении за страховым возмещением выплачено <данные изъяты> рублей, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева И.И. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При этом, учитывая, что после принятия иска к производству суда ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, решение суда в части взыскания с ответчика данной суммы исполнению не подлежит.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 30-дневный срок на составление Акта о страховом случае и на осуществление страховой выплаты для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по результатам осмотра транспортного средства ООО «Росгосстрах» произвело истцу Васильеву И.И. выплату страхового возмещения в неполном объеме. Размер недоплаты составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, период просрочки осуществления страховой выплаты в части страхового возмещения, в том числе недополученного после осуществления частичной выплаты составил 162 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню частичной выплаты) и 7 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату, указанную в исковом заявлении).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 162 дня составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 7 дней, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1100 ГК РФ суд считает его размер необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения личных неимущественных прав Васильева И.И., степень вины ответчика, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств наступления для Васильева И.И. тяжких, неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу данной нормы, суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в ходе рассматриваемого дела, на основании договора об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представляли Черноусов И.Н. и Черноусова И.А.. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №№.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем выполненной представителями работы по подготовке материалов по настоящему делу, их участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, а также принимая во внимание возражения ответчика в данной части, суд находит расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые также подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                      ░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

                      ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

                      ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░