Решение по делу № 2-6567/2019 ~ М-6797/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-6567/19

43RS0001-01-2019-010022-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            11 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Фоминых В. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Фоминых В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что 16.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Матик, застрахованный в ООО СК «Согласие», получил повреждения. Ответчик был признан потерпевшей стороной, {Дата изъята} обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба. По итогам рассмотрения ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и {Дата изъята} произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. на расчетный счет ООО «Европоддон», с которым Фоминых В.Г. заключил договор уступки прав требования. При этом ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 16.01.2017 г., которое истцом также признано страховым случаем, и {Дата изъята} произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку истцом была излишне произведена выплата страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СК Согласие» согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Фоминых В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

16.01.2017 г. в 14.40 час. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего Сюзевой Ю.В., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Мерседес Бенц Матик, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением Фоминых В.Г., принадлежащего ООО «Европоддон».

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц Матик, гос. рег. знак {Номер изъят} получил повреждения.

{Дата изъята} Фоминых В.Г., ссылаясь на заключение с ООО «Европоддон» договора уступки прав цессии от {Дата изъята}, согласно условиям которого ООО «Европоддон» уступило право требования страхового возмещения в отношении автомобиля Мерседес Бенц Матик, гос. рег. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от 16.01.2017 г., обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате фактически понесенных затратах на восстановление автомобиля в размере 923 758 руб.Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} истцом произведена выплата ответчику 923 758 руб.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

ООО СК «Согласие» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении выплаты, произведенной ответчику.

Вместе с тем, из ответа ПАО СК «Росгосстрах» стало известно, что {Дата изъята} ООО «Европоддон» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ДТП было признано страховым случаем, ООО «Европоддон» была произведена выплата в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения {Номер изъят}.

Таким образом, ответчику была излишне выплаченна сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» и взыскании с Фоминых В.Г. неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фоминых В. Г. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья                                Волкоморова Е.А.