Решение по делу № 2-71/2017 (2-2429/2016;) от 21.12.2016

    РЕШЕНИЕ    

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

6 февраля 2017 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Шакирову А.М. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» к Шакирову А.М. обратилось в суд с иском о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, указывая, что Шакиров А.М. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору №-------- года. Местом исполнения трудовой функции являлся г. Сибай Республики Башкортостан. Истец указывает, что с ответчиком был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности от -------- г., заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. -------- г. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чём имеется его собственноручная подпись. Приказом(распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-------- г. сотрудник уволен за прогул на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 22.09.2016 г. в офисе продаж «G260» по адресу: -------- была проведена инвентаризация денежных средств. В результате был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 1138300 рублей.

Истец указывает, что сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на -------- года № --------, расходными кассовыми ордерами от -------- г., чеком на изъятие от -------- г.

Истец указывает, что на основании ст.247 ТК РФ с ответчика были запрошены объяснения, но он отказался от дачи объяснений29-------- г.

Из искового заявления следует, что с коллективом офиса продаж «--------» был заключён договор №-------- года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G260».

Истец указывает, что в результате проведённой инвентаризации -------- г. была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, и, поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от -------- на сумму -------- рублей. Указанная сумма ответчиком не возмещена. В обоснование заявленных требований истец указывает, что должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может быть введена полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной( бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Истец так же указывает, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. Обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено. Истец считает, что в связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несёт ответчик.

Акционерное общество «Русская телефонная компания» просит взыскать с Шакирова А.М. в возмещение причинённого ущерба в размере -------- рублей, госпошлины при подаче иска -------- рубля.

Истец, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шакиров А.М. исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает наличие недостачи, но не согласен с суммой, так же считает, что не определены все виновные в причинении ущерба, поскольку возбуждено уголовное дело, в настоящее время проводится предварительное расследование, постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Сибай подполковника юстиции Гудкова Л.Н. от -------- г. назначено исследование по определению точной суммы материального ущерба, причинённого АО «РТК», производство которого поручить специалисту-ревизору МО с дислокацией в г.г. Сибай, Белорецк УЭБ и ПК МВД по РБ, перед специалистами поставлен вопрос каким образом и в какой сумме сотрудниками офиса продаж «G260» АО «РТК», расположенного по адресу: --------, допущена недостача денежных средств в кассе офиса продаж «G260» АО «РТК» за периоды с -------- года по -------- года в разрезе по дням, с -------- года по -------- года в разрезе по дням.

Ответчиком предоставлено письменное возражение, согласно которому он не признаёт иск, указывая, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик указывает, что истец указывает как основание привлечения его в качестве единственного ответчика за обнаруженную недостачу в офисе, факт заключения договора об индивидуальной материальной ответственности, но при этом не приводит доказательства и не мотивирует, почему именно один работник должен понести ответственность за весь коллектив. Ответчик указывает, что истец не учитывает, что и с другими работниками заключен коллективный договор о материальной ответственности. Так, из п.16 Договора №--------. о коллективной материальной ответственности, следует, что в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают ущерб пропорционально должностному окладу. Член коллектива (бригады) может быть освобожден, если докажет отсутствие своей вины. Ответчик указывает, что, обращаясь с исковым заявлением, истец не представил и не приложил доказательства об отсутствии вины иных работников коллектива (бригады) в образовавшейся недостаче. По мнению ответчика одно лишь указание в акте инвентаризации руководителя офиса Мамбетовой о том, что деньги забирал Шакиров А.М., является не достаточным доказательством для освобождения от ответственности других членов бригады офиса продаж. Соглашение между работниками о добровольном пропорциональном возмещении, согласно п.17 договора не достигнуто, данное соглашение отсутствует, и поэтому исходя из п.18 договора, работодатель обязан был привлечь к материальной ответственности всех членов бригады (коллектива). Так же ответчик в обоснование своих доводов, указывает, что из ст.245 Трудового кодекса РФ следует, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Ответчик указывает, что к моменту заключения трудового договора с ним, на -------- в офисе работали Мамбетова И. (руководитель офиса) и Уразов А. (помощник). Кроме того, в период обнаружения недостачи были приняты новые работники Туленкова С. и Денисов А. Все работники имели доступ как к сейфу, так и к наличным денежным средствам. И ими заключен договор о коллективной материальной ответственности. Как следует из объяснения руководителя офиса продаж, недостача образовалась с ее ведома и её содействия. По его мнению при таких обстоятельствах достаточные данные в рамках гражданского дела, доказательства причастности только одного работника, то есть его, Шакирова А.М., к образовавшейся недостаче, отсутствуют. Так же он считает, что истец вводит в заблуждение суд тем, что Шакиров А.М. причастен к недостаче за период с --------. по --------., указывая, что трудовой договор с Шакировым А.М расторгнут только приказом от -------- г.. Но из приказа о расторжении договора следует, что Шакиров А.М. фактически не появлялся на работе, отсутствовал на работе с --------., то есть, к недостаче, образовавшейся с --------. по --------., он не имеет никакого отношения. Так, в п.4 договора об индивидуальной материальной ответственности от --------. указано, что работник не несет ответственности по недостаче образовавшейся не по его вине. Шакиров А.М. указывает, что соглашение с ним о добровольном возмещении ущерба на -------- рублей, которое приложение как одно из доказательств, подписано им или нет, не может сказать. ОН поясняет, что под принуждением, на готовых бланках и чистых листах под угрозой сотрудников службы безопасности АО «РТК» в г.Сибай он был вынужден подписывать множество документов, содержание которых ему не известно. Так же он считает, что данное соглашение не соответствует действительности, так как из смысла и содержания данного соглашения следует, что оно составлено --------. между ним и руководителем Артемьевым И.Н. в г.Москве. Однако, он с руководителем Артемьевым И.Н. лично не знаком, его никогда не видел. Более того. ни --------., ни до, ни после указанной даты в г.Москва не был. Потому, по мнению ответчика, данное соглашение не соответствует действительности. Так же ответчик считает не действительным акт о об отказе в даче пояснений им по результатам недостачи от --------., указывая, что никто от него каких-либо пояснений не требовал, в инвентаризации он не принимал участия, о том, что обнаружена недостача по результатам инвентаризации, узнал намного позднее. Шакиров А.М. считает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, по его мнению ответчиками должны быть все члены бригады (коллектива), причастные к образованию недостачи и просит в удовлетворении требований АО «РТК» отказать.

    Выслушав объяснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что действительно имеет место недостача в офисе продаж «G260» АО «РТК», которая обнаружена -------- г. в офисе продаж «G260» по адресу: -------- в результате инвентаризация денежных средств. Истец указывает, что недостача денежных средств на сумму -------- рублей, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на -------- года № --------, расходными кассовыми ордерами от -------- г., чеком на изъятие от -------- г. Истец указывает, что с ответчиком был заключён договор об индивидуальной материальной ответственности от -------- г., заключение которого было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. А так же истец указывает, что с коллективом офиса продаж «G260» был заключён договор №-------- года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G260». При этом иск подан лишь к Шакирову А.М. Суд находит обоснованными доводы Шакирова о том, что не проверены и не установлены все, причастные к образованию недостачи, лица. По факту недостачи 3- сентября 2016 года возбуждено уголовное дело, которое на основании постановления от -------- года изъято и передано из производства отделения дознания Отдела МВД РФ по г. Сибай и передано в следственное отделение Отдела МВД РФ по г. Сибай для производства предварительного следствия, производство по которому в настоящее время не завершено. -------- года постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Сибай подполковника юстиции Гудкова Л.Н. от -------- г. назначено исследование по определению точной суммы материального ущерба, причинённого АО «РТК». Учитывая изложенные обстоятельства, что возбуждено уголовное дело, предварительное следствие не завершено, что до сих не установлены виновные лица, каким образом и в какой сумме сотрудниками офиса продаж «G260» АО «РТК», расположенного по адресу: -------- допущена недостача денежных средств в кассе офиса продаж «G260» АО «РТК» за периоды с -------- года по -------- года в разрезе по дням, с -------- года по -------- года в разрезе по дням, суд находит, что оснований для удовлетворения иска по доказательствам, представленным истцом, не имеется. Суд находит, что исковые требования истцом заявлены преждевременно, без установления юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств и виновных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Шакирову А.М. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба не подлежат удовлетворению.

По изложенным в иске основаниям и доводам суд находит, что оснований для удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Шакирову А.М. о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.