Решение по делу № 33-14698/2019 от 11.11.2019

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-14698/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-1260/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Захарова С.В., Маркина А.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Макарова О.А. – Иванова А.А. и представителя Егоровой О.А. –Овчинниковой А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Требования Макарова О.А. к Егоровой О.А. об обязании оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами, взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой О.А. в пользу Макарова О.А. материальный ущерб – 13 831, 63 руб., расходы по проведению экспертизы – 8 160 руб., расходы по вызову экспертов в судебное заседание – 3 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 553, 27 руб., всего взыскать 35 944 (тридцать пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 90 коп.

В удовлетворении требований Макарова О.А. к Егорову А.М. – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Макарова О.А. – Иванова А.А., представителя Егоровых А.М., О.А. – Овчинникова А.В. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Егорову А.М., Егоровой О.А. об обязании оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами, взыскании материального ущерба.

В заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. На соседнем участке № в 22,5 метрах от забора расположен трехэтажный жилой дом, принадлежащий ответчикам. 16.02.2019 года он услышал шум и увидел как сходит снег с крыши дома ответчиков, в результате чего получила повреждения камера наружного видеонаблюдения. 17.02.2019 года произошел повторный сход снега, причинивший ущерб имуществу - был поврежден забор. Для определения размера ущерба и причин его возникновения обратился в Бюро технических экспертиз «Эксперт». Согласно экспертному заключению №138-04/19, стоимость восстановительного ремонта составляет 20 319,97 руб., крыша соседнего дома имеет дефект в виде отсутствия снегозадерживающих устройств. Причина возникновения ущерба - сход снега, сформировавшегося на крыше дома ответчиков.

Истец просил суд (с учетом уточнений) обязать Егорова А.М., Егорову О.А. оборудовать кровлю дома, расположенного по <адрес>, снегозадерживающими устройствами и устранить сход снега и льда на участок истца, взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 20 319, 97 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 170 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Макарова О.А. – Иванова А.А. просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Егоровой О.А. – Овчинникова А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Макарову О.А. отказать в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению ситуаций, способных причинить ущерб имуществу иных лиц.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20, разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаров О.А. является собственником жилого дома, земельного участка, расположенного по <адрес>.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> является ответчик Егорова О.А., что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.08.2019 года, полученной по запросу суда.

Ввиду схода снега с крыши дома расположенного по <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб - повреждена камера наружного видеонаблюдения, шесть листов профлиста забора.

С целью фиксации допущенных повреждений, Макаров О.А. 19.02.2019 года обратился в О МВД России по г.Новокуйбышевску с заявлением.

Постановлением УУП ОУУП и ДН О МВД России по г.Новокуйбышевску К., в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 19.02.2019 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения размера ущерба и причин его возникновения истец Макаров О.А. обратился в Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно экспертному заключению №138-04/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на участке, расположенном по <адрес>, составляет 20 319, 97 рублей. Крыша соседнего дома, расположенного по <адрес> имеет дефект в виде отсутствия снегозадерживающих устройств - не соответствует требованиям п.9.12 СП 17.13330.2016 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Для приведения кровли (крыши) соседнего дома, расположенного по <адрес> в надлежащее состояние необходимо выполнить мероприятия по устройству снегозадерживающих устройств. Причина нанесенного ущерба (повреждений) имуществу на участке, расположенном по <адрес>, сход сформировавшегося на крыше соседнего дома № снега и льда.

Стоимость услуг по определению причин ущерба, оценки причиненного ущерба составила 12 000 руб.

Ответчики Егоров А.М., Егорова О.А., не согласившись с позицией истца, выводами экспертного заключения №138-04/19, представили рецензию на указанное экспертное заключение, составленную экспертом-строителем ООО «Независимая Судебная Экспертиза». Рецензия содержит вывод о том, что в экспертном заключении №138-04/19 по вопросам 1-4 отсутствует полнота и достоверность проведенного исследования. Отсутствие достаточного объема натуральных исследований не обеспечивает достоверность и обоснованность исследования, что является нарушением ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», из которого следует, что эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение экспертов должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных. Частью 1 ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Частью 2 ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов Эксперт И.В. считает, что данное экспертное заключение не может гарантировать полноту и достоверность проведенных исследований.Оценив представленное истцом заключение Бюро технических экспертиз «Эксперт», представленную ответчиками рецензию ООО «Независимая Судебная Экспертиза», допросив в судебном заседании экспертов Бюро технических экспертиз «Эксперт» М.Е. и Ч.А., эксперта ООО «Независимая судебная экспертиза» И.В., суд пришел к выводу о необходимости положить в основу решения экспертное заключение Бюро технических экспертиз «Эксперт» №138-04/19, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, в нем даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, экспертами был проведен осмотр на месте, с выездом.

Представленная ответчиками рецензия не принята судом во внимание, т.к. действующее законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) заключения на заключение другого независимого эксперта. В предоставленной стороной ответчика рецензии дается оценка заключению №138-04/19, составленному Бюро технических экспертиз «Эксперт», однако согласно ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, его выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, как следует из пояснений эксперта И.В., выезд к объектам исследования им не осуществлялся, осмотр повреждений на месте не производился.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью устранения противоречий, не заявлялось.

Установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца Макарова О.А. именно в результате схода снега с кровли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику Егоровой О.А., суд пришел к верному выводу о том, что данный ущерб подлежит взысканию с Егоровой О.А., как с собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, на которую законом возложена ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исключил из него стоимость камеры видеонаблюдения - 3 321,67 руб., и работ по ее установке - 3 166,67 руб., а всего 6 488,34 руб., поскольку как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поврежденная камера экспертами БТЭ Эксперт не осматривалась и не исследовалась на предмет повреждения. Таким образом, суд определил к взысканию сумму ущерба в размере 13 831,63 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности оборудовать кровлю дома снегозадерживающими устройствами, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду добровольного исполнения данной части требований. Согласно представленному фотоотчету, указанное оборудование Егоровой О.А. установлено, кроме того, представитель истца Макарова О.А. данный факт не оспаривал, поясняя, что о наличии снегозадерживающих устройств ему известно со слов доверителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходов за вызов экспертов в судебное заседание в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 170 руб., суд правильно исходил из того, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в размере 13 831,63 руб., что ниже на 32 % от первоначально заявленного истцом размера ущерба - 20 319,97 руб., в связи с чем, правомерно взыскал с Егоровой О.А. в пользу Макарова О.А. указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (8 160 руб. – за проведение экспертизы, 3400 руб. – за вызов эксперта в суд, 553,27 руб. – в счет уплаты госпошлины).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу не состоятелен, опровергается материалами дела. Поскольку в силу диспозиции ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, в том числе представленной ответчиками рецензии, дана в решении суда с указанием мотивов, по которым одни из них приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения Бюро технических экспертиз «Эксперт» в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. Стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что поскольку ответчики являются супругами, ущерб подлежит взысканию с них обоих в солидарном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Суд первой инстанции обоснованно, не усмотрев оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке, взыскал его только с одного ответчика – Егоровой О.А., являющейся собственником жилого дома, с кровли которого произошел сход снега, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оплате экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы в полном объеме, а не в пропорциональном соотношении с удовлетворенным иском, противоречат положениям ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности по оборудованию кровли дома снегозадерживающими устройствами. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на который ссылается заявитель жалобы, к данным правоотношениям применению не подлежит.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Макарова О.А. – Иванова А.А. и представителя Егоровой О.А. –Овчинниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: