Решение по делу № 12-428/2015 от 07.12.2015

Дело № 12-428/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2015 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С. И.,

с участием секретаря судебного заседания Чалкиной О. В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хонкина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Хонкина А. А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2015 о назначении Хонкину А. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хокин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2015 о назначении Хонкину А. А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы Хонкин А.А. указал, что в соответствии с данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2015 незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

Он не был извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, не мог воспользоваться предоставленным им правом на защиту. В постановлении мирового судьи указано, что он проживает по адресу: <адрес>, что не соответствует действительности. Он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Почему суд указал неверный адрес и извещал по данному адресу, ему неизвестно. О том, что в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, ему стало известно от своей бывшей супруги, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. Копию постановления мирового судьи от 27.10.2015 он получил 23.11.2015.

Он автомобилем не управлял, автомобилем управлял ранее незнакомый ему мужчина по имени Николай.

Кроме того, присутствовавшие при составлении протокола понятые, являются заинтересованными лицами. До того как произошло указанное событие, у данных понятых неизвестными людьми был поврежден автомобиль и они считали, что в этом был виноват он.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хонкин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы Хонкина А.А., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частьюпервой.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой статьи 27.12 КоАП Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель как участник дорожного движения, наделенный специальным правом на управление транспортным средством, полученным на законных основаниях, обязан знать и соблюдать нормы, предписанные Правилами дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2015 Хонкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и вина Хонкина А.А. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из протокола об административном правонарушении серии 13 АП № 108499 от 27.09.2015 следует, что Хонкин А.А. 27.09.2015 в 02 часа 05 минут у д. 58 по пр. 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия совершил нарушение подпункт 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Из содержания данного процессуального документа следует, что Хонкину А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, последний каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа не отразил, от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии Хонкин А.А. отказался. Инспектором ДПС в соответствующих графах протокола была сделана запись «от подписи отказался».

Законным основанием полагать, что водитель Хонкин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы) (л.д. 2), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что Хонкин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ № 030517 от 27.09.2015 (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 13 АН № 004331 от 27.09.2015 (л.д. 4), Хонкин А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, замечания от понятых и Хонкина А.А. по поводу составления материалов по делу об административном правонарушении не поступали.

Направление водителя транспортного средства Хонкина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия в присутствии двух понятых (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно части четвертой статьи 28.3 КоАП Российской Федерации перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями первой, второй, третьей и шестой.2 названной статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения они составлены правомочным должностным лицом – инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 (л.д. 2, 3, 4).

При этом протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 3, 4).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Хонкину А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Хонкин А.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

Установив в действиях Хонкина А.А. нарушение Правил дорожного движения, инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1 правомерно составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Суд считает, что у работника полиции были достаточные основания предполагать наличие состояния опьянения у Хонкина А.А. и, соответственно, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили факт отказа Хонкина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 указали, что автомобилем управлял именно Хонкин А.А., который не подчинился их требованию об остановке транспортного средства и попытался скрыться, в связи с чем, они на патрульном автомобиле осуществляли преследование автомобиля под управлением Хонкина А.А.

Из просмотренной судом записи с камеры патрульного автомобиля видно, что автомобилем управлял Хонкин А.А., других лиц в салоне автомобиля нет.

Согласно объяснениям ФИО5 (л.д. 7) и ФИО6 (л.д. 8), участвовавшие в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Хонкина А.А. следует, что 27.09.2015 Хонкин А.А. на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку внеслужебных отношений между инспекторами СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и Хонкиным А.А., с другой стороны, нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия должностного лица по пресечению административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность.

В силу статьи 25.6 КоАП Российской Федерации в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела несостоятельна, поскольку нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не исключает возможности допроса в качестве свидетеля по делу.

Каких-либо данных, указывающих на наличие конфликтной ситуации между названными сотрудниками полиции и лицом, привлеченным к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное объективно доказывает, что в действиях Хонкина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, которое считается оконченным с момента отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Ссылка Хонкина А.А., как на доказательство своей невиновности на показания свидетеля ФИО7, которая не была непосредственным очевидцем произошедших событий, является несостоятельной. Ее показания не могут быть объективными, так как она является заинтересованным лицом, находящимся в дружеских отношениях с Хонкиным А.А.

Очевидно, что показания ФИО7 подгоняются под показания Хонкина А.А., суд считает, что данные показания даны с целью помочь Хонкину А.А. избежать административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Ссылка Хонкина А.А. на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Хонкин А.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 27.10.2015, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое возвращено на судебный участок с отметкой «возврат по истечении срока» (л.д. 17).

При составлении протокола об административном правонарушении Хонкин А.А. принимал участие, от подписания протокола отказался. Таким образом, Хонкин А.А. имел возможность указать в протоколе о том, что адрес его регистрации и фактического проживания указан неверно, однако никаких возражений Хонкин А.А. не заявил.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в отсутствие Хонкина А.А.

Довод Хонкина А.А. о том, что понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как на основании части первой статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, каких либо объективных доказательств в подтверждение указанного довода в исследованных материалах не содержится и заявителем не предоставлено.

Ссылки в жалобе на то, что понятые не видели, чтобы Хонкин А.А. управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП Российской Федерации, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Занятая Хонкиным А.А. позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является избранным им способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом не имеется данных о том, что у Хонкина А.А. отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по факту неуправления транспортным средством и нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалоб, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Хонкина А.А., также не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Хонкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод мирового судьи о квалификации действий Хонкина А.А. по части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и его виновности основан на правильном применении норм КоАП Российской Федерации.

Наказание Хонкину А.А. в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено судом в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП Российской Федерации (часть первая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть вторая статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Назначение судьей административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Хонкину А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Хонкина А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.10.2015 о назначении Хонкину А. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Хонкина А.А. – без удовлетворения.

Судья С.И. Филимонов