Решение по делу № 33-2938/2010 от 06.10.2010

Стр. 25

Дело № 33 – 2938                                                                               судья Стрыгина Л.А.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 г.                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Ходаковой Л. А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Глазуновой Л.В., Глазунова А.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2010 года по иску Глазуновой Л. В. к Пальчиковской Н. Н. о признании незаконным занятия части земельного участка, восстановлении границ земельного участка, об обязании совершения определенных действий, по иску Глазунова А. М. к Пальчиковской Н. Н. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки, встречному иску Пальчиковской Н. Н. к Глазуновой Л. В. об обязании исполнить предписание, совершении определенных действий, признании существующих границ домовладений законными.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

установила:

Глазунова Л.В. обратилась в суд с иском к Пальчиковской Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании, просила обязать ответчицу возвратить ей самовольно захваченный земельный участок площадью 45,85 кв.м; снести с принадлежащей ей территории сарай; убрать насыпь глины и вернуть естественный рельеф местности склона на участке Пальчиковских, соответствующий плану г. Алексина; отодвинуть забор на 2 метра от ее дома. В обоснование заявленных требований указала на то, что земельный участок ответчицы, расположенный по адресу: г. Алексин, ул. Муралова, <адрес>, граничит с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком площадью 697 кв.м., расположенным по ул. Правобережная <адрес>. В октябре 1999 года во время ее пребывания в отпуске ответчица самовольно захватила часть принадлежащего ей участка и сделала насыпь высотой около 2-х метров, чем нарушила естественный рельеф местности. Ответчица переоборудовала имеющийся у нее на участке сарай так, что его часть находится на ее, истицы, участке.

            В ходе рассмотрения дела Глазунова Л.В. изменила исковые требования и просила суд обязать ответчицу восстановить плодородие почвы на участке, восстановить земельный участок в прежних границах, снести незаконно возведенное сооружение – сарай, просила возвратить два земельных участка общей площадью 29,92 кв.м.

              Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21.08.2006 года производство по исковым требованиям Глазуновой Л.В. о восстановлении плодородия почвы, восстановлении земельного участка в прежних границах, сносе незаконно возведенного сооружения – сарая - прекращено ввиду отказа истицы от части исковых требований.

               В уточненном исковом заявлении Глазунова Л.В., а также соистец Глазунов А.М. указали, что сарай возведен Пальчиковской Н.Н. самовольно, в связи с чем, на него не может быть признано право собственности. Просили вернуть незаконно захваченный участок на границе домовладений по ул. Правобережной, <адрес> и ул. Муралова, <адрес> г. Алексина Тульской области; снести часть сарая на границе указанных земельных участков; расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, уточнили площадь захваченного Пальчиковской Н.Н. земельного участка, которая составляет 28,92 кв.м.

    В процессе рассмотрения дела Глазунова Л.В. и Глазунов А.М. неоднократно уточняли свои исковые требования, в заявлении от 27.07.2009года просили признать незаконным занятие Пальчиковской Н.Н. части земельного участка по адресу: г. Алексин, ул. Правобережная, д.10; восстановить границу земельного участка по указанному адресу в виде прямой линии путем соединения начала границы, установленной на расстоянии 9,08 м от левого угла жилого дома с концом границы, определяющимся путем смещения поворотной точки № на 2,49 м, в сторону земельного участка Пальчиковской Н.Н. по адресу: г. Алексин, ул. Муралова, <адрес>, на основании схемы № заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы границ земельного участка на листе № землеустроительного дела № на земельный участок кадастровый номер №; обязать Пальчиковскую Н.Н. снести за счет собственных средств самовольную постройку – сарай.

    15.12.2009 года Глазунов А.М. вновь уточнил свои исковые требования и просил восстановить границу земельного участка по ул. Правобережная, <адрес> со стороны границы земельного участка по адресу: ул. Муралова <адрес> согласно плана в свидетельстве № на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Пальчиковскую Н.Н. снести самовольно возведенный сарай и укрепить искусственную насыпь на территории земельного участка по ул. Муралова <адрес>.

    30.08.2010 года Глазунов А.М. вновь подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил восстановить границу смежных земельных участков в соответствии с планами БТИ по состоянию на 1991 год, обязать Пальчиковскую Н.Н. снести самовольно возведенный сарай лит. Г, Г1, Г2.

               Пальчиковская Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Глазуновой Л.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, принуждении к исполнению обязанности в натуре, ссылаясь на то, что она является наследником на домовладение, расположенное по адресу: г.Алексин, ул. Муралова, <адрес>, и прилегающий к нему земельный участок площадью 1200 кв.м., ранее принадлежавшие ее отцу Пальчиковскому Н.С.

    В ходе межевания в 2001 году были подтверждены размеры земельного участка, который составил 1200 кв.м. Ответчица Глазунова Л.В. препятствует получению ею свидетельства о праве на наследство, в согласовании границ земельного участка, регистрации пристройки к сараю. Глазунова частично разрушила разделяющий земельные участки забор и подкопала ее участок, что привело к образованию отвесной земляной стены высотой от 0,5 м до 2 м и создало угрозу оползневых явлений, которые могут разрушить сарай и жилой дом.

    Просила обязать Глазунову Л.В. исполнить предписание, выданное Администрацией г. Алексина и Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановить забор, разделяющий земельные участки, укрепить склон; признать существующие границы её домовладения № по ул. Муралова и домовладения Глазуновой Л.В. по ул. Правобережная, <адрес> в г. Алексине законными.

18.06.2008 года Пальчиковская Н.Н. уточнила исковые требования, указав, что в результате незаконных действий Глазуновых были нарушены её права как владельца и пользователя земельного участка, выразившиеся в выравнивании рельефа местности, нарушении границ землевладения, создании угрозы обрушения надворной постройки. Просила обязать Глазунову Л.В. восстановить границы землевладения.

    В судебном заседании Глазунов А.М. вновь уточнил свои исковые требования просил восстановить границу смежных земельных участков в соответствии с планами БТИ обоих участков по состоянию на 1991 год, т.е. по техническому паспорту на домовладение по ул. Правобережная, <адрес> от 21.06.1988 года, по домовладению по ул. Муралова, <адрес> – по техническому паспорту от 8.01.1991 года, ссылаясь на то, что с 1991 по 1999 г.г. сложился порядок пользования земельными участками. Просил обязать Пальчиковскую Н.Н. снести самовольно возведенный сарай лит. лит. Г, Г1, Г2, поскольку сарай частично находится на территории его земельного участка, возведен с нарушением строительных норм и правил. Встречные исковые требования не признал, грунт до сарая Пальчиковско не снимали. В 1999 году Пальчиковская сделала насыпь, снесла забор между их участками, установила другой, в результате граница изменилась - перенесена вглубь их земельного участка. В 2001 году предписание им было выдано до составления акта обследования земельного участка комиссией. В 2001 году при составлении межевого дела Пальчиковская не согласовала с ними границы земельного участка. На момент приобретения между участками был проход длиной 19,8 м и шириной примерно 1 м. Просил взыскать с Пальчиковской понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Глазунова Л.В. поддержала свои исковые требования и уточненные исковые требования Глазунова А.М. Пояснила, что Пальчиковская выстроила сарай в нарушение СНиП без надлежащего разрешения, сарай находится в аварийном состоянии, создает угрозу их жизни, поэтому должен быть снесен. Пальчиковская нарушила естественный рельеф местности, сделав насыпь на своем участке, на которой возвела спорный сарай. Встречные исковые требования не признала, поскольку они с супругом не снимали грунт со стороны своего земельного участка.

               Пальчиковская Н.Н. свои исковые требования поддержала. Просила восстановить границу земельного участка в соответствии с межевым делом    от 2.04.2001 года. Просила обязать Глазунову Л.В. укрепить склон, образовавшийся в результате того, что Глазуновы сняли грунт до стены ее сарая, не укрепив образовавшуюся отвесную стену. Глазуновы сняли насыпь и просят производить измерения по прямой без учета угла ранее существовавшего наклона. Согласно планов БТИ 1948, 1991 и 2001 г. ширина ее земельного участка не изменилась и составляет по фасаду 30 м. Площадь земельного участка сохранилась - 1632 кв.м. В удовлетворении встречного иска о сносе сараев просила отказать, т.к. сарай был построен до 1970 года, что подтверждается планом БТИ от 8.7.1970г. В 1992 году при жизни отца они перестроили сарай на прежнем месте, увеличив его размер вглубь своего земельного участка, и пристроили сарай лит.Г2. Она не может узаконить сарай лит.Г2, поскольку имеется спор по границе земельных участков. Просила взыскать с Глазуновых судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

        Решением суда постановлено: иск Глазунова А.М. и Глазуновой Л.В. к Пальчиковской Н.Н. удовлетворить частично.

       Восстановить границу смежных земельных участков по ул. Правобережная <адрес> и по ул. Муралова <адрес> в г. Алексине Тульской области в соответствии с планом БТИ от 8.01.1991 года на домовладение по ул. Муралова <адрес> и планом БТИ от 21.06.1988 года на домовладение по ул. Правобережная <адрес>.

      В иске Глазунову А. М. к Пальчиковской Н. Н. о сносе сараев лит.лит. Г, Г1 и Г2 по адресу: ул. Муралова <адрес> в г. Алексине Тульской области отказать.

       В иске Глазуновой Л. В. к Пальчиковской Н. Н. о восстановлении естественного рельефа местности и укреплении насыпи на земельном участке по адресу: г. Алексин Тульской области, ул. Муралова <адрес> отказать.

        Иск Пальчиковской Н.Н. к Глазуновой Л.В. удовлетворить частично.

        Обязать Глазунову Л. В. исполнить предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства земляных работ и укреплении склона – обязать Глазунову Л. В. установить металлическое ограждение шпунтовое на глубину промерзания не менее 1 м с закреплением на нем бетонной стены высотой 3м по восстановленной границе между земельными участками по адресу: ул. Муралова <адрес> и ул. Правобережная <адрес> в г. Алексине Тульской области от заднего правого угла сарая лит. Г по направлению к фасаду указанных земельных участков протяженностью 13,5 м.

        В иске Пальчиковской Н.Н. к Глазуновой Л.В. о признании законной границы между земельными участками по ул. Муралова <адрес> и по ул. Правобережная <адрес> в г. Алексине Тульской области в соответствии с межевым делом от 2.04.2001 года отказать.

         В кассационной жалобе Глазунова Л.В. и Глазунов А.М. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Глазунова А.М. о сносе сараев Лит. Г, Г1, Г2 и в части обязания Глазуновой Л.В. исполнить предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства земляных работ и укреплении склона – обязать Глазунову Л. В. установить металлическое ограждение шпунтовое на глубину промерзания не менее 1 м с закреплением на нем бетонной стены высотой 3м по восстановленной границе между земельными участками по адресу: ул. Муралова <адрес> и ул. Правобережная <адрес> в г. Алексине Тульской области от заднего правого угла сарая лит. Г по направлению к фасаду указанных земельных участков протяженностью 13,5 м.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Глазунова А.М., Глазуновой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

          Поскольку решение суда обжалуется Глазуновыми в части, судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

          Согласно ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, к новому собственнику (пользователю) право на землю, на которой расположено строение, переходит в том же объеме.

Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в т.ч. упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

            Статьями 260, 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

           В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глазунов А.М. приобрел в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке общей площадью 664 кв.м. по адресу: г. Алексин, ул. Правобережная <адрес>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Глазуновым А. М. и Глазуновой Л. В., жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке общей площадью 664 кв.м. по адресу: г. Алексин, ул. Правобережная <адрес>, приобрела в собственность Глазунова Л.В.

           Согласно свидетельству № № от ДД.ММ.ГГГГ Глазунову А.М. был передан в собственность земельный участок площадью 697 кв. м по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Правобережная, <адрес>.

Глазуновы Л.В. и А.М. данным домовладением владеют и пользуются по настоящее время.

Домовладение № по ул.Муралова в г.Алексине на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком площадью 1632 кв.м до возникновения спора принадлежало Пальчиковскому Н.С., после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ перешло к его дочери Пальчиковской Н.Н. в порядке наследования. Пальчиковская Н.Н. фактически владеет и пользуется указанным домовладением по настоящее время, однако, документально оформить право собственности на данное домовладение и земельный участок не имеет возможности в связи с возникшим спором.

Из ситуационного плана земельных участков, на которых находятся домовладения сторон по делу, усматривается, что поверхность земельного участка имеет естественный рельеф и уклон в сторону домовладения Глазуновых.

Администрацией г. Алексин и Алексинского района Глазуновой Л.В. было вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства земляных работ и укреплении склона в районе снятого грунта, в связи с появлением реальной угрозы разрушения сарая и забора на территории участка <адрес> по ул. Муралова г. Алексина.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением Главы города Алексина и Алексинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено снятие Глазуновыми грунта по меже, разделяющей их домовладения, в результате чего образовалась отвесная земляная, ничем не укрепленная стена. Высота отвесной стены составляет от 2 метров до 0,5 метров. Установлено расположение хозяйственной постройки домовладения № по ул. Муралова в одном метре от межи. Комиссия пришла к выводу, что в результате проведенных Глазуновыми земельных работ создалась угроза оползневых явлений, что может повлечь разрушение хозпостройки, расположенной при домовладении № по ул. Муралова, а также нарушить конструкцию жилого дома.

Общая площадь земельного участка Пальчиковской Н.Н., согласно техническому заданию на межевание земель, составляет 1632 кв.м.

Землеустроительным делом № от 26.12.2003 г. на земельный участок с кадастровым номером К№№ по адресу: ул. Правобережная <адрес> установлено, что общая площадь земельного участка Глазунова А.М. составляет 983 кв.м., что на 286 кв.м. больше переданного им в собственность на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции дважды назначал по делу землеустроительные экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ ТЛСЭ, расположение жилого дома и надворных построек домовладения № по ул. Муралова в г. Алексине Тульской области по данным топосъемки (ситуационного плана, выполненного ГУП «Алексинземкадастр» 18.06.2002 г., лист 23 т.1), в основном соответствует фактическому расположению жилого дома и надворных построек. Длина жилого дома и расстояние от жилого дома до спорной границы меньше размеров, снятых по масштабу с ситуационного плана.

Расстояние от правого угла главного фасада жилого дома по ул. Муралова, <адрес>, до спорной границы, показанной красным цветом, в створе главного фасада на 0,54 м меньше размера, снятого по масштабу с ситуационного плана, выполненного ГУП «Алексинземкадастр» 18.06.2002 г.

По данным ситуационного плана экспертами построен разрез по прямой, проложенной между крайними точками главных фасадов через спорную границу. На разрезе видно, что вблизи жилого дома № по ул. Муралова имеется горизонтальная площадка. Ближе к спорной границе, показанной красным цветом на ситуационном плане и на схеме 1, видно значительное понижение уровня земли. На отрезке между спорной границей и жилым домом № по ул. Правобережная, обозначено спокойное понижение рельефа. Визуальным осмотром установлено выравнивание поверхности земли по обе стороны спорной границы. Со стороны участка дома № по ул. Муралова имеется насыпь. Со стороны участка дома № по ул. Правобережная видна срезка грунта.

Фактическое расстояние от левого угла жилого дома № по ул. Правобережной до спорной границы (участка домовладения № по ул. Муралова) меньше расстояния, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,73 м (9,08-8,35=0,73).

При решения вопроса о спорной границе между домовладениями сторон эксперты исходили из данных, имеющихся в ксерокопии инвентарного дела № с планом земельного участка домовладения № по ул.Правобережная, по состоянию на 07.07.1932г. – наиболее ранней инвентаризации. Также ими учитывались план земельного участка данного домовладения, содержащийся в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое положение границ, установленных экспертами.

Экспертами установлено, что при наложении указанных планов, границы участка по данным первой инвентаризации не совпадают с границами участка по данным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и данным экспертного осмотра.

При этом восстановление спорной границы возможно при сопоставлении планов смежных участков по предложенной экспертами схеме №5 приложения к заключению (т.<данные изъяты>).

Допрошенные в суде эксперты ГУ ТЛСЭ Б. и Ю. <данные изъяты>) пояснили, что цвета в схеме № 5 были перепутаны. Топосъемки 1970-1971г.г. не учитывались, т.к. на них не указаны даты. План БТИ 2001 года и ситуационный план 2002 года похожи, но размеры в них разные. Погрешность в размере дома № по ул.Муралова больше, чем в ситуационном плане.

При дополнительном допросе эксперты пояснили, что вопрос о захвате участков экспертами не рассматривался. Для того, чтобы восстановить границу между спорными участками необходимо провести дополнительную экспертизу, в ходе которой нужно производить замеры одновременно двух участков, т.к. в плане БТИ земельного участка Пальчиковской не указаны расстояния от ее дома до границы земельного участка Глазуновых. У каждого собственника – Глазуновых и Пальчиковской имеется самозахват земельных участков. Определить границу между спорными участками возможно только при сопоставлении планов двух земельных участков Пальчиковской и Глазуновых. При проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос на разрешение экспертов не ставился. Сторонам необходимо определиться, в соответствии с какими планами БТИ им необходимо восстановить границу.

В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ восстановление границы между земельными участками по адресу: ул. Правобережная <адрес> и ул. Муралова <адрес> в г. Алексине в соответствии с землеотводными документами невозможно ввиду отсутствия землеотводных документов.

Восстановление границы по данным первичной инвентаризации 1932 года невозможно ввиду противоречивости исходных данных.

В связи с отсутствием в материалах дела графических приложений к свидетельству на право собственности на землю на участок ул. Муралова <адрес> и неполнотой плана к свидетельству на право собственности на землю на участок по ул. Правобережная <адрес> восстановить границу не представляется возможным.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения проверки рельеф местности не соответствует топосьемки земельного участка 1972 года, в связи с чем, определить границы земельного участка не представляется возможным.

Разрешая требования сторон об определении границ земельного участка, суд руководствовался данными инвентарных дел, техническим паспортом от 8.01.1991 года на домовладение по ул. Муралова, <адрес> и техническим паспортом от 21.06.1988 года - на домовладение по ул. Правобережная <адрес>, указывая на то, что на момент приобретения дома Глазуновым А.М. в 1991 году граница между домами сторон была установлена.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с проведенными сторонами земляными работами рельеф местности изменился и реально установить существовавшую в 1988 и 1991 года границу между домовладениями невозможно.

Изложенное подтверждается и выводами дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решение суда в указанной части фактически неисполнимо, поскольку, указав о восстановлении границ земельных участков сторон в соответствии с планами БТИ от 08.01.1991г. и 21.06.1988 года, суд фактически не зафиксировал эти границы, а как следует из имеющихся в материалах дела землеустроительных документов, заключений экспертов, пояснений допрошенных по делу специалистов в связи с изменением рельефа расстояние от домов сторон до границ земельных участков изменилось в сторону уменьшения, а потому на сегодняшний момент привести границы в соответствие с указанными в планах, не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Глазуновыми Л.В. и А.М. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возможность в настоящее время восстановления границ земельных участков по указанным ими вариантам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части восстановления границ земельных участков постановлено в нарушении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, а потому признать его законным и обоснованным нельзя, оно в указанной части подлежит отмене. При этом, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым постановить в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазуновой Л. В. и Глазунова А. М. к Пальчиковской Н. Н. о восстановлении границ земельного участка отказать.

Разрешая требования Глазуновых о сносе сараев Лит.Г,Г1,Г2, суд установил, что согласно технических паспортов от 3.04.1989 года и от 8.01.1991 года на земельном участке по ул. Муралова, <адрес> находились сараи с лит.лит. Г и Г1. площадью соответственно 4 х 3,8 м и 4 х 4 м. В указанных технических паспортах отсутствуют сведения, что указанные сараи возведены самовольно.

В 1992г. на месте старых сараев Пальчиковские построили новые, увеличив их на 80 см. вглубь своего земельного участка, а также пристроили сарай лит. Г2 площадью 3,1х4,8 кв.м.

В техническом паспорте на дом по ул. Муралова, <адрес> от 25.05.2001 года также отсутствуют сведения, что сараи лит. Г и Г1 выстроены самовольно. По данным технической инвентаризации указанные сараи выстроены на месте старых сараев лит. Г и Г1.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке домовладения по ул. Муралова <адрес> в 1 м. от межи расположена хоз- постройка. Установлено также снятие Глазуновыми грунта по меже, разделяющей их домовладения, в результате чего образовалась отвесная земляная, ничем не укрепленная стена.

Заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент экспертного осмотра расстояние от сараев с лит.лит. Г, Г1 и Г2    уменьшилось до 0,82 м.

Специалист И.- начальник сектора земельных отношений отдела градостроительства и архитектуры Администрации МО Алексинский район, пояснила, что на участке Глазуновых она была дважды и видела, что с участка был снят грунт, были видны вертикальные следы от лопат.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением главы администрации МО г. Алексин от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате того, что грунт от границ участка по ул. Правобережная <адрес> снят, образовалась отвесная стена высотой от двух метров до полутора вдоль межи, создалась угроза оползневых явлений, что может повлечь разрушение хозпостройки на соседнем участке при домовладении по ул. Муралова,<адрес> а также нарушение конструкций дома. Комиссия пришла к выводу о том, что владельцам дома № по ул. Правобережная необходимо установить подпорную стенку или восстановить земляную насыпь вдоль межи для предотвращения оползневых явлений.

В акте отражено, что сарай, расположенный на земельном участке Пальчиковской Н.Н. построен в 1963 году, реконструирован в 1992 году, согласно техническлого паспорта 2001 года сарай является строением смешанной постройки. Сарай расположен на земельном участке при домовладении № по ул.Муралова, расстояние от угла сарая до существующего забора, разделяющего земельные участки по ул.Правобережной, <адрес> и ул.Муралова, <адрес> составляет 1,1м., что соответствует СНиП. Часть сарая, со стороны домовладения по ул.Правобережной оголена до фундамента в результате снятия земляного покрова (земляной насыпи).

Владельцами участка при домовладении № по ул.Правобережной произведено снятие грунта по меже, разделяющей данное домовладение с соседним. В результате чего образовалась отвесная земляная стена ничем не укрепленная.

На момент проведения проверки расстояние по горизонтальной поверхности между строением сарая по ул.Муралова, <адрес> и жилым домом, расположенным по ул.Правобережной, <адрес> с учетом снятия земляного покрова (земляная насыпь) составляет 6,2 м.

31.08.2010 года судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что грунт на земельном участке Глазуновых снят до уровня стены сараев с лит. Г,Г1 и Г2, в результате чего образовалась отвесная стена протяженностью от заднего угла сарая лит. Г 13,5 м.

Специалисты в области землепользования Г. и Ф. показали, что отвесная стена на земельном участке по адресу: ул. Правобережная,<адрес> имеет искусственное происхождение в результате снятия грунта на земельном участке Глазуновых.

           Заключением дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние конструкций сараев лит. Г, Г1, Г2 удовлетворительное. Расположение сараев лит. Г, Г1, Г2 на земельном участке не соответствует требованию п.5.3.4. СП 30.102-99. Ели сарай лит.Г используется для содержания птицы, то его расположение на земельном участке не соответствует требованию п.2.19* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.».

В соответствии с п.2.19* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее 15 м.

В силу положений п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3м до жилого дома, от постройки для содержания скота и птицы- 4 м, от других построек – 1 м.

Актами межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, планом БТИ на домовладение по ул. Муралова,<адрес> от 25.05.2001 года, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве собственности на землю от 1993 года подтверждается, что Пальчиковские возвели сараи лит. Г,Г1,Г2 на принадлежащем им земельном участке, на расстоянии не менее 1 м. от границы смежного земельного участка, на момент покупки Глазуновыми домовладения на месте указанных сараев стояли старые, впоследствии Пальчиковскими перестроенные.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что существенных нарушений строительных норм и правил при возведении указанных построек не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований Глазуновых о сносе сараев, построенных собственниками на своем земельном участке, не имеется.

В инвентарном деле БТИ на дом № по ул. Муралова на 25.05.2001г. постройка Лит.Г2 значится как самовольно построенный сарай.

Указанный сарай лит. Г2 пристроен к сараям Г1, Г, возведен Пальчиковскими при жизни Пальчиковского Н.С. на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка. Сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы Глазуновых.

Доказательств того, что сараи возведены частично на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Глазунову А.М., последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Доводы Глазуновых в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, данными БТИ, планами земельных участков сторон с указанием имеющихся на нем построек.

Из указанных планов усматривается, что сараи находились и находятся на земельном участке Пальчиковской, на расстоянии от границы земельного участка Глазуновых.

Доводы Глазуновых о том, что сарай Г2 частично расположен на территории их земельного участка, не отвечает требованиям противопожарной безопасности, строительным нормам, находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем существует угроза его обрушения на участок Глазуновых,- опровергаются также актами межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что сарай выстроен на расстоянии 1 м от земельного участка Глазуновых, а также заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, согласно выводов которой, сарай находится в удовлетворительном состоянии.

Сторонами не оспаривалось, что Пальчиковская Н.Н. не содержит в сарае Г2 ни птицу, ни скот. При этом суд правильно исходил из того, что требование СНиП о соблюдении расстояния 1м от границ соседнего земельного участка до обычной хозпостройки при строительстве сарая лит.Г2 было соблюдено, но уменьшилось впоследствии в результате незаконных действий Глазуновых по снятию грунта. Также установлено, что в результате незаконных действий Глазуновой Л.В. создана такая ситуация, что происходит подмыв грунта и сараи разрушаются.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

В суде кассационной инстанции Глазунов А.М. и Глазунова Л.В. пояснили, что на момент покупки ими дома земельный участок Пальчиковской Н.Н. и их участок каждый были разделены заборами, между заборами проходила разделительная межа. Впоследствии они свой забор снесли, захватив разделительную межу, и их участки стали разделяться по забору Пальчиковский Н.Н.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, оценив экспертное заключение в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Глазунова А.М. о сносе сараев не имеется, поскольку сараи построены на земельном участке Пальчиковской с отступлением от границы земельного участка Глазуновых.

В указанной части требования судом рассмотрены в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Разрешая требования Пальчиковской Н.Н. к Глазуновой Л.В. о понуждении исполнить предписание, к совершению определенных действий, суд установил, что в 2000г. Глазуновы провели работы по снятию грунта по меже, разделяющей домовладения сторон спора, в результате чего образовалась отвесная земляная не укрепленная стена, что создало угрозу оползневых явлений и может повлечь разрушением хозпостроек при домовладении № по ул.Муралова, а также нарушить конструкцию жилого дома.

В связи с этим, администрацией г.Алексин и Алексинского района проводилась соответствующая проверка по жалобам сторон, в отношении Глазуновой Л.В ДД.ММ.ГГГГ выносилось предписание о прекращении производства земляных работ и укреплении склона в районе снятого грунта, которое Глазуновой Л.В. исполнено не было, что привело к нарушению прав собственника соседнего земельного участка Пальчиковской Н.Н.

В последующем межведомственной комиссией указанные нарушения Глазуновой Л.В. были подтверждены, что отражено в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденными постановлениями главы г.Алексина и Алексинского района.

В процессе проведенного судом выездного судебного заседания с участием специалистов, непосредственно был произведен осмотр и замер земельных участков и расположенных на нем построек сторон, специалисты Г. и Ф. подтвердили, что грунт на участке Глазуновых снят искусственным путем; искусственной насыпи под сараем Пальчиковской не имеется; высота уклона под сараем, судя по горизонталям в плане, находится по отметкам существующего сарая. Отметка угла здания и отметка сарая по топосьемке на одном уровне. Сарай построен на месте старого сарая, уровень сарая на прежнем месте. Высота на границе земельного участка от нулевого уровня жилого дома по ул.Правобережная, <адрес> была 1,2м. при плавном переходе. При съеме грунта искусственным путем высота возросла. Из-за созданного подкопа, имеющего искусственное происхождение, происходит подмыв сарая Пальчиковской Н.Н.

           При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.62 Земельного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Пальчиковской Н.Н. в указанной части.

            В то же время, в предписании администрации г.Алексинского и Алексинского района от ДД.ММ.ГГГГ года указано об укреплении склона в районе снятого грунта, способа проведения работ не указано.

           Из материалов дела также усматривается, что, в свою очередь, Пальчиковской Н.Н, в 2001г. проводились строительные и земляные работы при домовладении.

В заключениии эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что визуальным осмотром установлено выравнимание поверхности земли по обе стороны спорной границы. Со стороны участка дома № по ул.Правобережная видна срезка грунта, со стороны участка дома № по ул.Маралова имеется насыпь, что зафиксировано на фото (т.<данные изъяты>

           Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что изменения рельефа местности произошло в результате проведенных сторонами земляных и строительных работ, а потому решение в части возложения на Глазунову Л.В. обязанности установить металлическое ограждение шпунтовое на глубину промерзания не менее 1 м с закреплением на нем бетонной стены высотой 3м по восстановленной границе между земельными участками по адресу: ул. Муралова <адрес> и ул. Правобережная <адрес> в г. Алексине Тульской области от заднего правого угла сарая лит. Г по направлению к фасаду указанных земельных участков протяженностью 13,5 м, несоразмерно допущенным нарушениям, вынесено без учета проведенных Пальчиковской Н.Н. работ на участке, стоимость работ не соответствует реальной стоимости сараев. Само предписание проведение таких работ не содержит.

            В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части данное указание.

     В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

            Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

            Довод о том, что сараи Пальчиковской Н.Н. расположены частично на земельном участке кассаторов, необоснован, опровергается данными технических паспортов.

             Ссылка Глазуновых на то, что земляные работы не производили, а насыпь под сараями осуществила Пальчиковская Н.Н. проверена судом, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили в решении соответствующую правовую оценку.

         Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 31 августа 2010 года в части восстановления границ земельных участков по ул. Правобережная <адрес> и по ул. Муралова <адрес> в г. Алексине Тульской области в соответствии с планом БТИ от 8.01.1991 года на домовладение по ул. Муралова <адрес> и планом БТИ от 21.06.1988 года на домовладение по ул. Правобережная <адрес> отменить.

          Постановить в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазунову А. М. и Глазуновой Л. В. к Пальчиковчской Н. Н. о восстановлении границ земельных участков отказать.

          Исключить из резолютивной части решения суда указание об обязании Глазуновой Л. В. установить металлическое ограждение шпунтовое на глубину промерзания не менее 1 м с закреплением на нем бетонной стены высотой 3м по восстановленной границе между земельными участками по адресу: ул. Муралова <адрес> и ул. Правобережная <адрес> в г. Алексине Тульской области от заднего правого угла сарая лит. Г по направлению к фасаду указанных земельных участков протяженностью 13,5 м.

           В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова А. М. и Глазуновой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>