Решение по делу № 2-35/2013 от 27.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-35/2013

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

27 февраля 2013  года                                                                                  г.Мамадыш РТ

Мировой судья судебного участка № 2 Мамадышского района РТ Сайфутдинов Р.Р. 

при секретаре судебного заседания Мухаметовой Г.И.,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги независимого оценщика, расходов на услуги нотариуса, расходов на юридические услуги, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соболева М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги независимого оценщика, расходов на услуги нотариуса, расходов на юридические услуги, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,  указав, что  18 октября 2011 года в целях сохранности ее имущества и его страховой защиты между истицей и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования.  16 сентября  2012 года была затоплена принадлежащая истице на праве собственности квартира <НОМЕР>, расположенная в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. В результате затопления было повреждено принадлежащее истице имущество: стенка, набор мебели, двуспальная кровать, шифоньер, кухонный гарнитур, ковер, четыре паласа.

 Документы по указанному факту были представлены в ООО «Росгосстрах», которое данное событие  не отнесло к страховому случаю и истице в выплате страхового возмещения отказало.

 Согласно заключению независимого эксперта <ФИО 1> рыночная стоимость восстановления домашнего имущества истицы после затопления квартиры составила 31 094 рубля 62 копейки. 17 января 2013 года истицей ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

 Истица считает, что  действиями   ответчика, связанными с невыполнением условий страхового договора, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Определением мирового судьи от 08 февраля 2013 года судебное заседание было назначено на 27 февраля 2013 года. Сторонам были направлены повестки. Однако, представитель ответчика не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте его был извещен надлежащим образом. В гражданском деле имеется почтовое уведомление о получении ответчиком повестки.  Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Ответчик  возражения на исковые требования не представил.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме,  выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.  Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав  материалы  дела, выслушав представителя истицы,  суд  приходит к следующему.

В силу положения статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с  Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах»       № 169 от 15 октября 2007 года, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. По договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков.

Судом установлено, что 18 октября 2011 года между Соболевой М.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования домашнего имущества до 18 октября 2012 года.  Из страхового полиса серии 3071 № 0970929 от 18 октября 2011 года усматривается, что домашнее имущество Соболевой М.А. было застраховано по Варианту 1 («полный пакет рисков»).

Пункт 3.3.1. Вариант 1 (полный пакет рисков) Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 относит к страховым рискам повреждение  имущества водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Из акта обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> <НОМЕР>  от 17 сентября  2012 года, усматривается, что 16 сентября 2012 года при проведении опрессовки системы центрального отопления в названном жилом доме была затоплена водой квартира <НОМЕР>, собственником которой является Соболева М.А. Причиной затопления послужил находящийся в неисправном состоянии кран, установленный на батарее центрального отопления в спальне квартиры <НОМЕР>.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года № ГКПИ09-725 системное толкование пункта 6 указанных Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Следовательно, обогревательный элемент, коим является батарея центрального отопления  в спальне квартиры Соболевой М.А., является собственностью истицы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, затопление квартиры Соболевой М.А. произошло в результате ненадлежащего контроля с ее стороны за состоянием крана, установленного на батарее центрального отопления в ее квартире.

Данное событие не относится к страховым рискам, предусмотренным договором страхования серии 3071 № 0979929 от 18 октября 2011 года, заключенного между Соболевой М.А. и ООО «Росгосстрах», и поэтому не может быть признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соболевой М.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

Соболевой М.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на услуги независимого оценщика, расходов на услуги нотариуса, расходов на юридические услуги, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя  отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи  дней со дня вручения ему копии решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                            Р.Р.Сайфутдинов