Решение по делу № 11-82/2017 от 24.03.2017

Дело № 11-82                  11 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30 января 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также в <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк России она ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что истец является участником программы «Взаимный Фонд Меркурий» как «хранитель». В мае 2015 года истец предложила ответчику принять участие в данной программе с целью получения прибыли. Ответчик передавал истцу за участие в программе «Взаимный Фонд Меркурий» денежную сумму наличными. Истец в свою очередь обязалась вернуть данную сумму с процентами, что и было сделано посредством указанных переводов.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в сентябре 2015 года он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за участие в программе «Взаимный Фонд Меркурий». Указанные в иске суммы истец переводила на его банковскую карту во исполнение обязанности возврата вложенной суммы с процентами. Довод ФИО2 о том, что денежные средства были переведены с целью заключения с ним договора займа несостоятелен. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам ответчика, не установил юридически значимые обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства. Не соответствует также действительности довод истца о том, что она ошибочно перевела ему на карту денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец ФИО2 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, заслушав представителя истца ФИО4, не согласившуюся с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..

По смыслу указанной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего перечислено <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец являлась участником программы «Взаимный Фонд Меркурий» как «хранитель» и с целью получения прибыли передал в сентябре 2015 года истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. для участия в указанной программе, которая в свою очередь была возвращена с процентами посредством указанных переводов, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не имеется.

Как верно отметил суд, ответчиком не представлено доказательств того, что истец является участником данной программы.

Ответчиком не представлены доказательства его участия в программе «Взаимный Фонд Меркурий» в качестве «вкладчика» и вложения каких-либо денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта, факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашел. Тогда как факт передачи истцом ответчику денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. подтвержден доказательствами, отвечающими положениям ст. 60 ГПК РФ.

Сами по себе пояснения ответчика о передаче денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истцу для участия в программе «Взаимный Фонд Меркурий», с учетом положений статей 161, 162 ГК РФ и отсутствием каких-либо письменных подтверждений этому, не могут быть расценены как допустимые доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, подлежат отклонению, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что именно ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства предоставлялись в целях благотворительности стороной ответчика также не представлено, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с несогласием с решением суда, переоценкой установленных им обстоятельств и неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не влекут его отмену. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Г.Кривуля