Решение по делу № 2-1185/2018 ~ М-885/2018 от 25.04.2018

Копия Дело №2-1185/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца З.А. Булдаковой – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Булдаковой к Акционерному обществу «НАСКО» о защите прав потребителя,

установил:

З.А. Булдакова обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «НАСКО». В обоснование иска указав, что 25 апреля 2015 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № под управлением З.А. Булдаковой.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «НАСКО», З.А. Булдаковой в ЗАО «ДАР».

Истец обратилась в страховую компанию ЗАО «ДАР» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако выплаты по указанному обращению или письменного мотивированного отказа в выплате от ЗАО «ДАР» не поступало.

З.А. Булдакова обратилась за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, а также в адрес Временной администрации ЗАО «СК «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 апреля 2016 года от Российского Союза Автостраховщиков в адрес З.А. Булдаковой поступило извещение об отказе в компенсационной выплате, в которой также было указано на необходимость обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ОАО «НАСКО».

23 апреля 2018 года истец через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с учетом понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», в размере 55 624, 20 рублей. На данную претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55624 рубля 20 копеек.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит суд в иске З.А. Булдаковой отказать.

Третье лицо ФИО4 суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц АО «СК «Дар», РСА в суд не явились, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Представитель истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласен.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля«VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №.

25 апреля 2015 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № под управлением З.А. Булдаковой.

Гражданская ответственность водителяФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО».

Гражданская ответственность З.А. Булдаковой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО ЗАО СК «ДАР».

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № и «VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак № механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2015 года.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ЗАО СК «ДАР» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на него не отреагировало.

5 апреля 2016 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку ЗАО СК «ДАР» было признано банкротом.

28 апреля 2016 года от РСА отказало истцу в компенсационной выплате, в котором также указало, что истцу необходимо обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ОАО «НАСКО».

23 апреля 2018 года истец через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом фактических понесенных расходов по восстановлению повреждённого автомобиля в размере 55624, 20 рубля.

Письмом от 4 мая 2018 года АО «НАСКО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последней не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2015 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления ГИБДД в отношении ФИО4 и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55924,20 рубля.

Между тем из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2015 года (л.д. 40), усматривается лишь перечисление повреждений, без каких-либо характеристик на них. Из данной справки следует, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: левые двери, переднее левое крыло, передний бампер. Данный список лаконичен, и является лишь перечислением повреждений. По данному перечню, возможно определить лишь сторону, которая контактировала в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно – левая боковая часть данного автомобиля.

По мнению суда сотрудники ГИБДД осуществляют лишь фиксацию выявленных повреждений на автомашине в справке о дорожно-транспортном происшествии и его очевидцами не являлись, полномочиями по установлению причинной связи между обнаруженными повреждениями автомашины и обстоятельствами происшествия (его механизма, соответствия следов следообразующему объекту) не наделены.

Схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, так же не несет никакой информации о повреждениях левой боковой части транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA», государственный регистрационный знак №. В данной схеме дорожно-транспортного происшествия изображено лишь конечное расположение транспортных средств, после их контактирования, выхода из контакта, остановки на проезжей части. Также указаны замеры между транспортными средствами после их остановки на проезжей части, привязанные к неподвижным объектам дорожной обстановки.

Следует отметить, что заказ-наряд № подготовленный ИП ФИО7, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, то есть без выяснения вопроса о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не может быть положен в основу решения.

Согласно статье 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатки страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Федеральным законом от 23.06.2016 №214 ФЗ о внесении изменении в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 11 статьи 12 был дополнен абзацами следующего содержания: в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 мая 2018 года АО «НАСКО» направило в адрес истца уведомление и направление на осмотр поврежденного имущества.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «НАСКО» исполнило свою обязанность по организации осмотра автомобиля истца, однако истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр в том виде в каком он находился после дорожно-транспортного происшествия, что сделало невозможным АО «НАСКО» установить наличие страхового случая.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «НАСКО» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона №214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, страхователь при наступлении страхового случая был обязан руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона в редакции Федерального закона № 214-ФЗ.

В рассматриваемом случае истец поврежденное транспортное средство в надлежащем виде страховщику не представил, самостоятельно провел осмотр автомобиля и восстановил поврежденное имущество.

Таким образом, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а в случае совершения таких действий в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ влечет ничтожность такого экспертного заключения.

Поскольку истцом нарушены положения пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, суд не принимает заказ-наряд № в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.

Истец, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения заявленных повреждений в событии 25 апреля 2015 года и размера причиненных ему убытков (заключение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта автомобиля), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований З.А.Булдаковой, отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев