Решение по делу № 33-1689/2013 от 18.01.2013

Судья Г.Р. Хамитова Дело № 33-1689/13

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Н.Л. Русанова на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года. Этим решением постановлено:

В.А. Истомину и Н.Л. Русанову в удовлетворении иска отказать.

Заслушав Н.Л. Русанова, В.А. Истомин и их представителя К.А. Кожевникова, И.Ф. Тимершину – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Технологические решения» (далее - ООО «Технологические решения»), К.В. Донского – представителя закрытого акционерного общества «Племенной завод кроликов» (далее ЗАО «Племенной завод кроликов»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Л. Русанов и В.А. Истомин обратились с иском к ЗАО «Племенной завод кроликов», ООО «Технологические решения» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 409150 рублей - стоимости выполненных работ по строительству ангаров для разведения кроликов в <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан. Свои требования истцы обосновали выполнением работ в полном объёме, отказом ответчиков подписать договор и акт выполненных работ, оплатить работу, несмотря на устную договорённость.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали. Представители ответчиков с иском не согласились, пояснив, что работы по строительству ангаров осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин» (далее - ООО «СК «Рубин»), с которым был подписан договор, акты приёма-передачи выполненных работ.

Суд отказал в удовлетворении иска и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Л. Русанов не согласен с решением, просит его отменить и вынести новое решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неприменением норм материального права - статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив факты договорных отношений между Н.Л. Русановым и ЗАО «Племенной завод кроликов» и оплаты аванса Н.Л. Русанову ответчиком, необоснованно делает вывод о недоказанности факта выполнения работ и приёмки работ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.

<дата> года ЗАО «Племенной завод кроликов» как заказчик заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Фасадно-оконные технологии» (далее - ООО «Фасадно-оконные технологии») договора:

- № .... по устройству ростверков ангаров №№ ....,....,....,.... Кролиководческой фермы в срок до 30 июня 2011 года. Стоимость работ определена в сумме 2407709 рублей 04 копейки с НДС.

- № .... по устройству полов и входов ангаров №№ ....,....,....,....,.... Кролиководческой фермы в срок до 30 июня 2011 года. Стоимость работ определена в сумме 2407709 рублей 04 копейки с НДС.

<дата> года ООО «Фасадно-оконные технологии» заключило договора субподряда с ООО «СК «Рубин»:

- № .... на выполнение указанных в договоре от <дата> года № .... работ. Стоимость работ определена в сумме 537384 рублей 76 копеек.

- № .... по устройству полов и входов ангаров №№ ....,....,....,....,.... Кролиководческой фермы. Стоимость работ определена в сумме 1872789 рублей 35 копеек.

<дата> года были подписаны дополнительные соглашения № .... о продлении сроков работ до 31 октября 2011 года к договорам от:

- <дата> года № ....;

- <дата> года № ....;

- <дата> года № ....;

- <дата> года № .....

Имеются ведомости выполненных работ, акты о приёмке выполненных работ между ООО «Фасадно-оконные технологии» и ООО «СК «Рубин» от <дата> года, подписанные сторонами.

Н.Л. Русанов в подтверждение своих требований представил в суд первой инстанции следующие документы:

- договор от <дата> года, по которому Н.Л. Русанов и В.А. Истомин как субподрядчики обязались осуществить монтаж и изготовление металлоконструкций, монтаж сэндвич панелей, устройство железобетонного фундамента, а заказчик ЗАО «Племенной завод кроликов» и генподрядчик ООО «Технологические решения» выплатить аванс в размере 100000 рублей и оплачивают выполненные работы;

- акт от <дата> года о приёмке выполненных работ;

- справку от <дата> года о стоимости выполненных работ в размере 597407 рублей 55 копеек с учётом налогов.

Указанные документы подписаны только Н.Л. Русановым и В.А. Истоминым.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании сумм неосновательного обогащения. Данный вывод суд первой инстанции основан на требованиях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы фактически требуют от ответчиков оплаты за выполненные им работы. Суд первой инстанции правильно указал, что истцы не представили доказательств существования договорных отношений между ними и ответчиками и факта выполнения работ.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным и подтверждённым материалами дела. В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие письменных договоров с ответчиками и актов выполненных работ, подписанных сторонами, свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанностей по оплате и не позволяет суду удовлетворить исковые требования. А представленные ответчиками документы опровергают утверждение истцов о выполнении ими указанных работ.

В силу вышеизложенного, доводы Н.Л. Русанова о неправильном применении норм материального права - статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны. При отсутствии доказательств договорных отношений и факта выполненных работ, ответчики не обязаны оплачивать работы истцам.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. Русанова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи