Решение от 21.12.2022 по делу № 33-14953/2022 от 08.12.2022

24MS0026-01-2021-002221-51

Судья Адикано Л.Г. Дело 33-14953/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Москвиной Анны Ильиничны к Тимофееву Степану Сергеевичу и Тимофеевой Анне Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

по встречному исковому заявлению Тимофеева Степана Сергеевича и Тимофеевой Анны Михайловны к Москвиной Анне Ильиничне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Тимофеевой А.М., Тимофеева С.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Москвиной Анны Ильиничны к Тимофееву Степану Сергеевичу и Тимофеевой Анне Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Степана Сергеевича №, выдан УВД г. Железногорска Красноярского края <дата>) и Тимофеевой Анны Михайловны №) в солидарном порядке в пользу Москвиной Анны Ильиничны (№) 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9976 рублей 46 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1700 рублей, а всего взыскать 61676 рублей 46 копеек.

Требования встречного искового заявления Тимофеева Степана Сергеевича и Тимофеевой Анны Михайловны к Москвиной Анне Ильиничне о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Москвина А.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву С.С. и Тимофеевой А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 между истицей и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора в счет предварительной оплаты стоимости квартиры, истица передала ответчикам сумму в размере 50000 рублей. Срок заключения основного договора был установлен не позднее 16.04.201, указанный срок соглашением сторон продлен до 17.05.2018. По истечении срока предварительного договор, ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем, предварительный договор купли-продажи жилого помещения утратил свою силу, и денежные средства, переданные истицей ответчикам, подлежат возврату. В досудебном порядке Тимофеева А.И. написала расписку о возврате денежных средств в срок до 01.07.2018, однако до настоящего времени расчет не произведен. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.07.2018 по 28.09.2021 составляет 9976,64 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность в сумме 50000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9976,64 рублей и судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1700 рублей.

Возражая против требований Московиной А.И., Тимофеев С.С. и Тимофеева А.М. обратились со встречным иском о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 между ними и Москвиной А.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому срок заключения основного договора определен до 16.04.2018. По условиям договора Москвина А.И. внесла задаток в сумме 50000 рублей. Поскольку сделка являлась сложной, требовала заключения органов опеки и попечительства, срок действия предварительного договора продлен до 17.05.2018. Все документы были подготовлены и переданы нотариусу для заключения основного договора 06.06.2018, однако 30.05.2018 Москвина А.И. от заключения договора отказалась и потребовала возврата задатка. Под ее давлением Тимофеева А.М. написала расписку о том, что обязуется вернуть задаток, но данная расписка не имеет силы, поскольку без подписи второго продавца – Тимофеева С.С., является недействительной. Из-за отказа Москвиной А.И. от сделки, Тимофеевым пришлось срочно искать нового покупателя, в связи с чем, цена квартиры была снижена на 250000 рублей, что является убытками.

Просит взыскать с Москвиной А.И. убытки в размере 250000 рублей, издержки на оплату юридических услуг в сумме 41280 рублей, а также на оплату госпошлины в сумме 5700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева А.М., Тимофеев С.С. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что расписка о возврате задатка юридической силы не имеет, поскольку не была подписана Тимофеевым С.С. Указывают, что обязательства ими были исполнены надлежащим образом, однако Москвина А.И. отказалась от заключения договора купли-продажи, хотя обязана была его заключить и уплатить стоимость недвижимого имущества в полном объеме, в связи с чем, задаток возврату не подлежит. Ссылаются на нарушение судом состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не исследовал доказательства представленные ответчиками по первоначальному иску.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Москвина А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Тимофееву А.М. и ее представителя Трухину О.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 между Тимофеевым С.С. и Тимофеевой А.М., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Тимофеева Т.С., Тимофеевой Е.С., с одной стороны и Москвиной А.И., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Москвина Г.В., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 4850000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке:

50000 рублей передаются в качестве задатка для обеспечения исполнения сторонами предварительного договора, а также в счет предварительной оплаты стоимости квартиры; с момента подписания предварительного договора настоящий пункт приобретает силу и значение соглашения о задатке;

2700000 рублей должны быть переданы продавцу в день заключения сторонами основного договора купли-продажи;

2100000 рублей должны быть уплачены продавцу в срок не позднее 5 рабочих дней после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Пунктом 3.1 предварительного договора стороны установили, что продавец, получивший задаток от покупателя, и нарушивший условия настоящего договора, обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере, в соответствии со ст. 381 ГК РФ, не позднее следующего дня с момента отказа от сделки и /или нарушения своих обязательств по договору.

При нарушении условий договора покупателем, задаток ему не возвращается (п. 3.2).

В соответствии с п.2.2 договора, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 16.04.2018.

Условия предварительного договора в части уплаты покупателем продавцу задатка в сумме 50000 рублей исполнены Москвиной А.И., что подтверждено представленной в дело распиской Тимофеева С.С. и Тимофеевой А.М. о получении денежных средств.

Согласно материалам дела, 18.04.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, продлив срок его действия до 17.05.2018, однако в указанный срок, основной договор купли-продажи недвижимого объекта стороны не заключили.

С учетом пояснений Москвиной А.И. согласно которым причиной отказа от заключения договора явилась выполненная ответчиками перепланировка объекта продажи, которая не отражена в технической документации, позиции ответчиков не оспаривавших указанное обстоятельство, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что покупателем не совершено действий, свидетельствующих о препятствовании заключению основного договора в обусловленный предварительным договором срок, в связи с чем удержание Тимофеевыми денежных средств, полученных по предварительному договору, является неправомерным, они подлежат возврату с удовлетворением требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом разрешая встречные исковые требования Тимофеевой А.М., Тимофеева С.С. суд указал, что отчуждение квартиры по договору от 25.07.2018 по меньшей цене осуществлено продавцами в соответствии с их волеизъявлением, в связи с чем, убытки, с учетом положений ст. 393 и ст. 15 ГК РФ Москвиной А.И. истцам по встречному иску не причинены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеевой А.М., Тимофеева С.С. о том, что задаток возврату не подлежит, поскольку обязательства по договору ими были исполнены надлежащим образом, однако Москвина А.И. отказалась от заключения договора купли-продажи, хотя обязана была его заключить и уплатить стоимость недвижимого имущества в полном объеме, судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2.2 предварительного договора купли – продажи жилого помещения от 22.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2018 г. основной договор купли – продажи жилого помещения должен быть заключен у нотариуса не позднее 17.05.2018.

Однако в указанный срок, основной договор купли-продажи недвижимого объекта стороны не заключили, не пришли к соглашению о пролонгации установленного дополнительным соглашением срока для заключения основного договора.

Участвуя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Тимофеева А.М. пояснила, что необходимые для заключения договора купли – продажи квартиры документы в виде согласия органа опеки и попечительства на такое отчуждение, было ею получено 15.05.2018 г., во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1.1. предварительного договора купли – продажи жилого помещения от 22.02.2018, она направила соответствующие документы нотариусу 17.05.2018 г., на 06.06.2018 г. нотариус назначил заключение основного договора купли – продажи.

С учетом указанных обстоятельств, принимая несоответствие жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> технической документации, доводы заявителей о не заключении основного договора купли – продажи в установленный срок в результате виновных действий Москвиной А.И., что являлось бы основанием для оставления задатка у продавца, не состоятельны.

Совершение продавцами действий, направленных на исполнение сделки, в частности, передача документов нотариусу для подготовки договора купли – продажи 17.05.2018 г. (то есть в дату, не позднее которой такой договор должен быть заключен согласно дополнительному соглашению от 18.04.2018 г.) не освобождает ответчиков от обязанности по возвращению полученных от Москвиной А.И. денежных средств.

Поскольку с 18.05.2018 обязательства, предусмотренные предварительным договором и дополнительным соглашением к нему, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились, что не влечет нарушения прав продавцов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ими требований и отказа в удовлетворении исковых требований Москвиной А.И.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка с указанием мотивов, которые приведены в оспариваемом решении, в связи с чем, судебная коллегия не принимает их во внимание.

Поскольку судом, верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022