Решение по делу № 11-164/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Андреянова О.А.                                           Дело № 11-164/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                          03.06.2019

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

с участием истца Бессоновой З.И.,

      представителя истца Райляна Е.Н.,

      представителя ответчика Гавриловой Т.А.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Стачек-70» к Бессонову В. Ю., Гвоздивской Е. Я., Бессоновой З. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Бессоновой З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2019,

                                          УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Стачек-70» обратилось к мировому судье с уточненным иском к Бессонову В.Ю., Гвоздивской Е.Я., Бессоновой З.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска ТСЖ «Стачек-70» указало, что с 01.05.2010 товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: < адрес >. Квартира < № > вышеуказанного дома находится в общедолевой собственности Бессонова В.Ю. (1/2 доли), Гвоздивской Е.Я. (1/4 доли), Бессоновой З.И. (1/4 доли), которые не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 10.10.2018 долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составляет 13 298 руб. 11 коп., в том числе: 12 340 руб. 33 коп. - задолженность по целевым взносам на капитальный ремонт общего имущества дома, 432 руб. 96 коп. - задолженность за коммунальные услуги, 524 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную оплату, которые ТСЖ «Стачек-70» просило взыскать солидарно с Бессоновой З.И., Бессонова В.Ю., Гвоздивской Е.Я., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 621 руб.                      20 коп., расходы, понесенные за получение выписки ЕГРН в размере 444 руб. 20 коп.

Мировым судьей 31.01.2019 постановлено решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, 20.02.2019 Бессонова З.И. подала апелляционную жалобу, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, указав, что задолженность по целевым взносам на капитальный ремонт у ответчиков отсутствует, сумма 12 340 руб. 33 коп., которую истец пытается взыскать, это целевые взносы в фонд энергосбережения, созданный им путем нарушения порядка начисления платы за услугу отопление. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда от 07.07.2016 был установлен факт неправомерности формирования указанного фонда. Определением судьи Свердловского областного суда от 14.12.2016 в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Стачек-70» для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано. Мировой судья, взыскивая с ответчиков задолженность по целевым взносам на капитальный ремонт, ссылается на решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами < № > от 22.02.2011, < № > от 24.02.2012, законность которых не установлена судебными актами, поскольку основанием для отказа в исках являлся пропуск срока для их обжалования. Задолженность и пени, взысканная мировым судьей не подтверждается документами и расчетами. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу указала, что правомерность начисления дополнительных целевых взносов за 2015 в квитанции за июнь 2016 в сумме 8 894 руб. 20 коп. являлись предметом судебной проверки по делу № 2-789/2016. Судами первой и апелляционной инстанции Бессоновой З.И. отказано в удовлетворении иска с указанием на правомерность действий ТСЖ «Стачек-70» при начислении дополнительного целевого взноса на основании решения собственников многоквартирного дома. Законность принятого решения собственников о создании фонда энергосбережения (протокол < № > от 24.02.2012) также была предметом судебной проверки, инициаторами которой были Бессонова З.И. и К.Л.Ю, Судами первой и апелляционной инстанции Бессоновой З.И. и К.Л.Ю, отказано в удовлетворении иска о признании решения собственников, оформленного протоколом < № > от 24.02.2012, недействительным с указанием на право собственников принимать решения о создании такого фонда. Законность действий ТСЖ по начислению дополнительных целевых взносов за 2015 (8 894 руб. 20 коп.) и за 2016 (3 446 руб. 13 коп.) на основании решения, принятого собственниками 24.02.2012 установлена судом и повторному доказыванию не подлежит. Согласно уточненному расчету задолженности ответчиков, расчет составлен исходя из данных о фактическом потреблении коммунальных ресурсов по их квартире в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 и с учетом всех платежей ответчиков, никакого входящего сальдо в качестве задолженности за предыдущие периоды в расчет не включено, сумма в размере 764 руб. 84 коп. соответствует сумме перерасчета за отопление и исключена из размера исковых требований при рассмотрении спора. Ответчиками возражений или контррасчета суммы пеней мировому судье не было представлено. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Бессонова З.И., представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения аналогичные тем, которые даны в апелляционной жалобе.

Ответчики Бессонов В.Ю., Гвоздивская Е.Я. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > являются Бессонов В. Ю. (1/2 доли), Гвоздивская Е. Я. (1/4 доли), Бессонова З. И. (1/4 доли) (т. 1 л.д. 10-12).

На основании договора от 01.05.2010, заключенного между МО «Город Екатеринбург» в лице МУ «УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и ТСЖ «Стачек-70», истец осуществляет обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, по содержанию и ремонту общего имущества дома, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом (т. 1 л.д. 33-37).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой составляет 13 298 руб. 11 коп., в том числе задолженность по целевым взносам на капитальный ремонт общего имущества дома - 12 340 руб. 33 коп. (за июнь 2016 в размере 8 894 руб. 20 коп., за апрель 2017 в размере 3 446 руб. 13 коп.), задолженность за коммунальные услуги - 432 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату - 524 руб. 82 коп., что подтверждается уточненным расчетом задолженности, сомневаться в котором у суда основания отсутствуют (т. 2 л.д. 89,90).

Апелляционным определением от 17.01.2017 установлена правомерность начисления дополнительных целевых взносов за 2015 в квитанции за июнь 2016 в сумме 8 894 руб. 20 коп. на основании решения собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 17-20).

Мировым судьей верно установлено, что начисление ТСЖ «Стачек-70» сумм дополнительных взносов на проведение капитальных ремонтов общего имущества многоквартирного дома осуществлялось на основании решений, принятых собственниками на общих собраниях (протоколы < № > от 22.02.2011, < № > от 30.04.2011, < № > от 24.02.2012 и < № > от 12.10.2015) (т. 1 л.д. 49-52, 55-57, т. 2 л.д. 122-123, 131, 141-143).

Мировой судья правильно указал на несостоятельность доводов ответчиков, о том, что решения собраний собственников ТСЖ «Стачек-70», оформленные протоколами < № >, < № > ничтожны, так как приняты при отсутствии необходимого кворума; приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, поскольку законность решений, принятых собственниками на общих собраниях и оформленных выше указанными протоколами, а также наличие кворума проверены судом с вынесением судебных актов по гражданским делам (т. 2 л.д. 124-126, 127-130, 132-136, 137-140, 144-148, 149-151, 155-158).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время вступившего в законную силу акта о признании вышеуказанных протоколов собраний ничтожными не имеется.

Ссылка Бессоновой З.И. на апелляционное определение по гражданскому делу по исковому заявлению Бессоновой З.И. к ТСЖ «Стачек -70» о взыскании суммы от 07.07.2016 и на определение судьи Свердловского областного суда от 14.12.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Стачек-70» для рассмотрения в суде кассационной инстанции как на приюдицию в подтверждение доводов о неправомерности формирования фонда энергосбережения является необоснованной, поскольку более поздними решениями судов решения собственников многоквартирного дома не были признаны недействительными (т. 2 л.д. 11-18).

Как пояснила представитель истца и не опроверг представитель Бессонова В.Ю. определением суда от 25.02.2019 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бессонова В.Ю. к Ж.О.В., С.Л.В., Е.Г.Д. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.10.2015, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бессонова З.И. не отрицала, что ответчиками оплата по целевым взносам на капитальный ремонт общего имущества дома в размере 12 340 руб. 33 коп. не произведена до настоящего времени, поскольку они считают выставление им задолженности по целевым взносам незаконной, начисление пени на них также считают неправомерным. Кроме того, Бессонова З.И. не отрицала того, что ответчиками не оплачивались суммы, начисленные «по суду», выставленные в платежном документе за март 2018 за отопление за май 2017 в размере 611 руб. 22 коп., до начисленные ТСЖ «Стачек -70» по решению Арбитражного суда Свердловской области, в связи с тем, что считает, что это долг не ответчиков, а ТСЖ (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 2-9).

Как следует из данного расчета задолженности, разница между суммой начисления жилищно-коммунальных услуг с 01.01.2016 по 30.09.2018 и фактической оплатой услуг ответчиками составляет 13 298 руб. 11 коп.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, контррасчета суммы пеней мировому судье в случае несогласия с суммой в размере 524 руб. 82 коп., не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2016 по делу по иску Товарищества собственников жилья «Стачек-70» к Бессонову В. Ю., Гвоздивской Е. Я., Бессоновой З. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессоновой З. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено в течение пяти дней.

           Судья:                                                                                       О.В. Хабарова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2019.

           Судья:                                                                                       О.В. Хабарова