Решение по делу № 33-4355/2018 от 25.04.2018

Судья Круковская Е.Н Дело № 33-4355/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Воробьевой Н.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Зайцева Е.В. в лице представителя Крячко А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцева Е.В. к ИП Лесовскому Е.В., Лесовской В.С., администрации г. Владивостока о возмещении материального ущерба, по частной жалобе Лесовской В.С. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.11.2016 частично удовлетворены исковые требования Зайцева Е.В. к ИП Лесовскому Е.В., Лесовской В.С., администрации г. Владивостока о возмещении ущерба. С Лесовской В.С. в пользу Зайцева Е.В. взыскан ущерб в размере 81194 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

23.03.2017 Зайцев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лесовской B.C. судебных расходов в размере 43600 рублей, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 41000 рублей и на получение выписок из ЕГРП в сумме 2600 рублей.

В судебном заседании представитель Зайцева Е.В. - Крячко А.А. заявление поддержала.

Представитель ИП Лесовского Е.В. - Сыщиков Е.В. относительно заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, превышающих сумму 10000 рублей.

Зайцев Е.В., Лесовский Е.В., Лесовская B.C., представители администрации г. Владивостока и ООО «Мартис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное определение, которым с Лесовской В.С. в пользу Зайцева Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43600 рублей.

В частной жалобе Лесовская В.С. просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов, полагая их размер чрезмерно завышенным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представление интересов Зайцева Е.В. осуществляла Крячко А.А. на основании договора юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4.1.1 указанного договора установлена стоимость услуг по настоящему договору.

Согласно акту выполненных работ от 23.02.2017 стоимость оказанных по данному договору услуг составила 41000 рублей, в том числе за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24.05.2016, 23.06.2016, 06.07.2016, 29.07.2016, 11.08.2016, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.02.2017.

Несение Зайцевым Е.В. расходов на представителя в указанной сумме в рамках названного выше договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 24.06.2016, № от 30.07.2016, № от 18.11.2016, б/н от 23.02.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представитель истца Крячко А.А. подготовила исковое заявление и приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.05.2016 (продолжительностью 30 мин), 23.06.2016 (продолжительностью 1 час), 11.08.2016 (продолжительностью 30 мин), 26.08.2016 (продолжительностью 30 мин), 17.11.2016 (продолжительностью 1 час).

Оценив объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, несение Зайцевым Е.В. расходов на получение выписок из ЕГРП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лесовской В.С. в пользу Зайцева Е.В. судебных расходов размере 43 600 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы следует, что разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний.

Конституционный Суд РФ в определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, объему оказанных представителем истца услуг, категории спора, нарушает баланс интересов спорящих сторон, поэтому, принимая во внимание, что данный спор к категории сложных не относится, ведение дела не требовало от представителя истца существенных временных затрат, большое количество судебных заседаний было связано с определением состава лиц, участвующих в деле, увеличением размера исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРП, в заявленном размере 2600 рублей в силу следующего.

В материалах дела имеется девять выписок из ЕГРП, расходы на получение которых составили 1800 рублей, что подтверждается соответствующими чеками-ордерами. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, судебной коллегией признаются необходимыми и подлежат возмещению истцу.

Также в материалы дела представлено три чека-ордера на оплату сведений, содержащихся в ЕГРП, однако необходимость несения указанных расходов не подтверждена, поскольку выписки из ЕГРП от 15.06.2016 № от 15.06.2016 №, от 16.08.2016 № в материалах дела отсутствуют. Кроме того, чек-ордер от 06.05.2016 №, ссылка на который имеется в заявлении о взыскании судебных расходов, не представлен. Представленный чек-ордер от 25.02.2016 подтверждает оплату государственной пошлины на сумму 2513 рублей, которая уже взыскана по решению суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Зайцева Е.В. в лице представителя Крячко А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лесовской В.С. пользу Зайцева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату получения выписок из ЕГРП в сумме 1 800 рублей.

Председательствующий

Судьи