Решение по делу № 1-117/2019 от 29.11.2019

Уголовное дело №1-117/2019 (№11901930005000183)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

               12 декабря 2019 года                                                              с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуша С.Ш.,

подсудимого Минчеймаа ОМ,

его защитника – адвоката Левичевой С.Н.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Минчеймаа ОМ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого приговором мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республик Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев,

по данному делу находящегося под процессуальным принуждением в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Минчеймаа ОМ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Минчеймаа ОМ осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Минчеймаа ОМ, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № возле <адрес> был остановлен сотрудниками МО МВД РФ «Тандинский». В связи с наличием запаха алкоголя изо рта Минчеймаа ОМ в этот же день в 16 часов 48 минут был отстранен от управления транспортным средством. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Drager mobile printer arda-0538» Минчеймаа ОМ отказался, после чего инспектором ДПС ОГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также отказался от его прохождения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица.

Подсудимый Минчеймаа ОМ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела согласился с предъявленным обвинением и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признают полностью, консультировался с защитником, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.

Защитник Левичева С.Н. в судебном заседании поддержала своего подзащитного, пояснив, что ходатайство заявлено Минчеймаа ОМ добровольно, после проведенной с ним консультации.

    Государственный обвинитель Монгуш С.Ш. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, суд считает, что оно заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

    Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Минчеймаа ОМ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия Минчеймаа ОМ квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, совершенное Минчеймаа ОМ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Минчеймаа ОМ в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также того обстоятельства, что он на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Минчеймаа ОМ, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в том, что с самого начала дознания давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минчеймаа ОМ судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, признавшего вину, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда указанное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа будет влиять на условия жизни подсудимого Минчеймаа ОМ, поскольку в настоящее время он не работает, не имеет источников дохода.

Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что по приговору мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Минчеймаа ОМ был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев, на момент постановления приговора по настоящему делу основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 25 дней.

    Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд не находит оснований для применения к подсудимому Минчеймаа ОМ положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с записью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Минчеймаа ОМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Минчеймаа ОМ наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) дней.

Срок назначенного наказания в виде обязательных работ исчислять с момента начала выполнения обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) дней, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Минчеймаа ОМ в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – ДВД-диск с записью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек Минчеймаа ОМ освободить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом осужденный вправе в апелляционной жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. По основаниям как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                             А.А. Ондар