Решение по делу № 2-385/2012 от 24.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-385/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года                                                                                                             г. Уфа                

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Асмандиярова Э.Р.,

при секретаре Мурзабаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логачева *** к ООО «***» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Логачев В.Н.  обратился в суд с иском к ООО «***»  о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 06 июня 2011 года по ул. Кольцевая, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  истца марки ***и автомобиля ***, под управлением ***., автомобиль принадлежит ООО «***» Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ***, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ №722715 от 06.06.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ <НОМЕР> от 06.06.2011  года.

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «***», с которой у виновника ДТП заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, для возмещения расходов по восстановлению автомобиля. Наступление страхового случая не оспаривалось, ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 28 230,21 рублей, в соответствии  с актом о страховом случае от 16.06.2011 года.

Истец не согласен с суммой страховой выплаты произведенной ответчиком, так как ее не достаточно для восстановления автомобиля. В связи, с чем истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

            Из заключения независимой оценки №670312 от 06.06.2011 года, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ***с учетом износа составляет 47 799,99  рублей.

Таким образом, разница не возмещенного истцу материального ущерба составляет 47 799,99   - 28 230,21 = 19 569,78 рублей.

            В соответствии с заключением независимой оценки №670312 от 06.06.2011 года, об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля ***, составляет 4 972 рубля (заключение прилагается).

             Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6000 рублей соответственно, что подтверждается квитанцией от 27.03.2012 года (квитанция прилагается).

Истцом 28 марта 2012 года в адрес ООО «***» была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика разницу недостающей суммы восстановительного ремонта в размере 19569,78 рублей, сумму утраты товарного стоимости автомобиля - 4972 рубля, оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы - 61,40 рубль, уплаченную госпошлину - 936,25 рублей, оформление нотариальной доверенности - 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Вяткина Е.В., действующая по доверенности <НОМЕР> исковые требования Логачева В.Н. поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***» Филиппович К.А., действующий по  доверенности <НОМЕР> от 13.02.2012 г.,  исковые  требования  не признал,  просил в удовлетворении  иска  отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2011 года по ул. Кольцевая, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  истца марки ***и автомобиля ***, под управлением ***, автомобиль принадлежит ООО ***Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ***, нарушивший п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ №722715 от 06.06.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ <НОМЕР> от 06.06.2011  года.

Истец обратился к услугам независимого эксперта-оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***. Согласно отчету №670312 независимого эксперта-оценщика сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, составила 32058,99 рублей. Согласно отчету №670312 сумма утраты товарной стоимости автомобиля ***, составила 4972 рубля.

Определением суда от 24.07.2012 г.  судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***»  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 47707 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости согласно заключения составила 2988,70 рублей.

Суд приходит к выводу, что отчет, выполненный «***» составлен верно в части определения суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Расчеты в части определения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу в части определения суммы восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Логачева В.Н.  подлежат взысканию суммы восстановительного ремонта в размере 19477,42 рублей и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2988,70 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере  6000 рублей, уплаченную госпошлину - 873,98 рубля, почтовые расходы - 61,40 рубль, оформление нотариальной доверенности - 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логачева ***к ООО «***» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Логачева ***сумму восстановительного ремонта в размере 19 477,42 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2988,70  рублей, оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, уплаченную госпошлину - 873,98 рубля, почтовые расходы - 61,40 рубль, оформление нотариальной доверенности - 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                           Э.Р. Асмандиярова     

Согласовано:  мировой судья                             Э.Р. Асмандиярова