Решение по делу № 2-1619/2013 (2-8210/2012;) от 21.09.2012

Дело № 2-1619/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года город Москва

Савеловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Цыплаковой Е.Н., при секретаре Павлове О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А. С. к ООО «БОР ТАМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении и договора купли-продажи транспортного средства № ДКП от № года и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме № руб., указав в их обосновании, что № года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ДКП № транспортного средства Mazda СХ-№; Тип ТС: легковой; Модель, № двигателя: №; Кузов: №; года выпуска: №; VIN: №; цвет: белый; ПТС: № УЕ №, выдан (кем когда) Морской порт Зарубино, №, стоимостью № руб. ООО «Бор Там» выступил продавцом на основании договора комиссии транспортного средства № № от № г. заключенного с Комитентом Вишневом А. Г.. После покупки транспортного средства истец поехал на ней домой в Ростов-на-Дону, где на № км. а/д «Дон» М.О. Каширского <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол осмотра транспортного средства указав, что осмотр производился в связи с подозрением на перебитие. № апреля № года был составлен Протокол изъятия вещей и документов, которым у Серебрякова А. С. был изъят бланк ПТС № УЕ № приобретенного у ООО «Бор Там» транспортного средства.

Представитель истца по доверенности Манукян Р.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БОР ТАМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченные в процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц Вишнев А.Г. и Плотников В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что № года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ДКП № транспортного средства Mazda СХ-№; Тип ТС: легковой; Модель, № двигателя: №; Кузов: №; года выпуска: №; VIN: №; цвет: белый; ПТС: № УЕ №, выдан (кем когда) Морской порт Зарубино, №, стоимостью № руб. (л.д. №).

ООО «Бор Там» выступил продавцом на основании договора комиссии транспортного средства № № от № г. заключенного с Комитентом Вишневым А. Г., действующим на основании доверенности от имени собственника транспортного средства – Плотникова В.А. (л.д. №).

Как указывает истец в своем заявлении и подтверждается представленными им доказательствами, после покупки транспортного средства он поехал на ней домой в Ростов-на-Дону, где на № км. а/д «Дон» М.О. Каширского <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД.

Инспектор № Роты № Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шадринов Д.М. № апреля № года составил протокол осмотра транспортного средства указав, что осмотр производился в связи с подозрением на перебитие (л.д. №).

№ апреля № года № минут инспектор ДПС Ерминов Н.А. составил Протокол изятия вещей и документов, в соответствии с которым у Серебрякова А.С. был изъят бланк ПТС № УЕ № приобретенного у ООО «Бор Там» транспортного средства при понятых Иванове С.И. и Леер В.В. (л.д. №).

№ апреля № года Дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> Ишембятов И.Р. выдал истцу доверенность для получения справки эксперта и автомашины в № отделе ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. №).

№ апреля № года истец оплатил ООО «Автомобилист» № руб. № коп. за техническую подготовку а/м Мазда СХ-№ г/н Б/Н для проверки дублирующих номеров (л.д. №).

Актом № № осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от № г. в № часов № минут транспортное средство Мазда СХ-№ помещено на специализированную стоянку (л.д. №).

Как пояснил суду представитель истца, по устным пояснениям Дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ишимбятова И.Р. известно, о том, что на приобретенном истцом транспортном средстве изменены маркировочные обозначения, а заключение эксперта на этот счет, проведение которого было оплачено истцом по указанию дознавателя выдано на руки не было.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, изучив представленные истцом доказательства, принимая во внимание тот факт, что приобретенное транспортное средство изъято у Серебрякова А. С. сотрудниками органов внутренних дел по подозрению на незаконное изменение маркировочных обозначений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ДКР № от № года, заключенный между ООО «БОР ТАМ» и Серебряковым А.С., и взыскании уплаченных по нему денежных средств с сумме № руб. заявлены законно, обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова А. С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ДКР № от № года, заключенный между ООО «БОР ТАМ» и Серебряковым А. С..

Взыскать с ООО «БОР ТАМ» в пользу Серебрякова А. С. денежные средства, уплаченные по договору в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23.07.2013 г.