Решение по делу № А51-5805/2013 от 23.05.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-5805/2013

23 мая 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Павловича (ИНН 253615003009, ОГРН 312253624300031, дата регистрации: 30.08.2012)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата регистрации: 14.09.1999)

о взыскании 299 840 рублей

при участии в заседании: от истца – Косяк К.Г., доверенность от 08.05.2013, паспорт;

от ответчика – Родина Л.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт;

у с т а н о в и л:

          индивидуальный предприниматель Максимов Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 299 840 рублей по договору № 37-717 от 02.08.2012.

          Истец требования поддержал в полном объеме.

          Ответчик с требованиями не согласен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что представленные истцом акты приема-сдачи выполненных работ не имеют юридической силы, так как не имеют расшифровки подписи лица, подписавшего указанные акты со стороны заказчика. Факт выполнения работ не оспорил, пояснений по данному обстоятельству не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в судебном заседании 13.05.2013 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2013.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга, а также неустойку в размере 77 058 рублей 88 копеек в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу статья 49 АПК РФ не предусматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований не имеется, с вязи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.08.2012 заключен договор на оказание клининговых услуг № 37-17. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать выполнение комплекса работ по после строительной отмывке зданий и помещений заказчика, расположенных на объекте: «Магистральный газопровод Сахалин – Хабаровск – Владивосток. База Приморского ЛПУ МГ». Перечень, объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложениях № 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Пунктом 5.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2012.

В обоснование иска предприниматель указал, что выполнил работы по договору на сумму 299 840 рублей, что подтверждается актами № 14/08 от 14.08.2012 на сумму 142 400 рублей, № 24/08 от 24.08.2012 на сумму 5 760 рублей, № 27/08 от 27.08.2012 на сумму 131 680 рублей, № 28/08 от 28.08.2012 на сумму 8 480 рублей, № 31/08 от 31.08.2012 на сумму 11520 рублей. Данные работы приняты ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в актах, однако оплата работ на сумму 299 840 рублей не произведена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данное положение закона устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

          Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги. Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается актами приема-сдачи услуг, подписанными ответчиком и скрепленными печатями сторон.

          Суд считает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что представленные истцом акты не имеют юридической силы ввиду отсутствия расшифровки подписи лица их подписавшего.

          В материалы дела представлены подлинные акты, из которых следует, что они подписаны начальником филиала СУ № 717 Корсуковым А.Н. Акты также содержат оттиск прямоугольной печати «Зам. начальника «СУ 717 «ФГУП ГУСС «Дальспесстрой» при Спецстрое России по производству» (на которой также имеется подпись) и оттиск круглой печати ответчика.

Принимая во внимание, что акты подписаны ответчиком, наличие на них оттиска двух печатей предприятия, то, что о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено, учитывая отсутствие сведений о том, что указанные печати организации выбыли из обладания предприятия, наличие подписанного между сторонами договора оказания услуг, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, критически относится к доводам ответчика.  

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения сторон, суд считает, что факт оказания услуг истцом на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, претензий по факту неоказания услуг истцу не предъявлено.

          При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумму.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Игоря Павловича (19.03.1997 года рождения, уроженца с. Победа, Хабаровского района, Хабаровского края) 299 840 (двести девяносто девять тысяч восемьсот сорок) рублей основного долга, 8 996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                               Заяшникова О.Л.