Решение по делу № 2-624/2019 от 27.11.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

ответчика Лукьянчука Олега Петровича,

ответчика Копличенко Антона Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратова Юрия Владимировича к Лукъянчуку Олегу Петровичу, Копличенко Антону Анатольевичу о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Кондратов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Лукъянчуку О.П., Копличенко А.А., в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 79749 руб., величину УТС в размере 15377,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате деффектовки автомобиля в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кондратов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Лукъянчук О.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. По существу иска суду пояснил, что в трудовых отношениях с Копличенко А.А. не состоит, отношение к спорному ДТП не имеет. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., продал Копличенко А.А. в 2015 г.

Ответчик Копличенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. По существу иска суду пояснил, что в трудовых отношениях с Лукъянчук О.П. не состоит. Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является с ... Вину в спорном ДТП не признает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абз.2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кондратов Ю.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Копличенко А.А. что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.01.2015 г. по указанному договору последним приобретен указанный автомобиль у Лукьянчука О.П.

21.04.2016 г. в ... часов ... минут по адресу: ... Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кондратова Ю.В., принадлежащего ему же, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Копличенко А.А., принадлежащего ему же. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 21.04.2016 г. Копличенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Копличенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ... N.

Гражданская ответственность истца Кондратова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Согласие» по полису ... N.

17.05.2016 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письменным ответом от 27.05.2016 г. ООО «СК «Согласие» сообщает истцу о том, что согласно представленной ЗАО «МАКС» информации по полису ... N застраховано иное транспортное средств, чем то, которым управлял Копличенко А.А. в связи с чем истцу отказано в страховом возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2016 г. в удовлетворении исковых искового заявления Кондратова Ю.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение вступило в законную силу с 17.01.2017 г.

Указанным решением установлено, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N, отпечатанный типографией Госзнака РФ, закреплён за ЗАО «МАКС». Оригинал страхового полиса с такими реквизитами, по которому была бы застрахована гражданская ответственность Копличенко А.А. при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., а равно оригинал квитанции об оплате страховой премии по нему, суду не были представлены. Сведений о том, что гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством была застрахована, на официальном сайте РСА также отсутствует. То обстоятельство, что сведения о наличии страхового полиса с такими реквизитами внесены в справку о ДТП от 21.04.2016 г., суд во внимание не принял, поскольку такое указание не заменяет и не подменяет страховой полис, оригинал которого суду не был представлен.

В материалы дела была представлена копия страхового полиса серии ... N, в соответствии с которым в ЗАО «МАКС» на период с ... по ... застрахована гражданская ответственность ФИО 2 при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак .... Договор заключен в офисе ЗАО «МАКС» в .... Сведения о заключении этого договора содержаться на официальном сайте РСА.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что гражданская ответственность Копличенко А.А. при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... не нашли своего подтверждения, то обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в ДТП от 21.042016 г. у ООО «СК «Согласие» как у страховщика в порядке прямого возмещение убытков, а также у ЗАО «МАКС» не возникло, в связи с чем в иске Кондратова Ю.В. к ООО «СК «Согласие» и ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки отказано.

02.08.2017 г. истец направил в адрес ответчиков претензии, в которых предложил урегулировать вопрос о возмещении суммы ущерба в спорном ДТП.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Копличенко А.А., и наступившими для истца вредными последствиями, последним не оспаривались.

В обоснование своих требований истцом представлены экспертные заключения N от 10.06.2016 г., составленное по его заказу ... и N от ..., составленное ИП ФИО 1, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 65619,32 руб., без учета износа, составила 79 749 руб., величина УТС составила 15377,78 руб.

Указанная сумма ущерба и УТС ответчиками истцу не выплачена, размер ущерба и УТС ответчиками не оспаривались.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств указанные заключения, поскольку они являются достоверными и точными, составленными с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает возможным положить их в основу при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями Копличенко А.А., необходимо возложить именно на последнего, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно сведениям, представленным на запрос суда, ЗАО «МАКС» по страховому полису ... N (указанный в справке о ДТП как полис, принадлежащий ответчику Копличенко А.А.) застраховано иное транспортное средство и указан иной страхователь.

Таким образом, суд определяет надлежащего ответчика по делу Копличенко А.А., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 21.04.2016 г., составляет 95126,78 руб., из которых: сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 79 749 руб., величина УТС в размере 15377,78 руб. Суд взыскивает с ответчика Копличенко А.А. в пользу истца данную сумму ущерба.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 24.06.2016 г.

Учитывая объём помощи представителя, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходов по деффектовки автомобиля в размере 600 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оценке автомобиля истца экспертом составили 3 000 руб. и 1500 руб., что подтверждается квитанциями от 10.06.2016 г., выданной ...», от 14.06.2016 г., выданной ИП ФИО 1

Расходы истца по деффектовке автомобиля составили 600 руб., что подтверждается квитанцией от 31.05.2016 г., выданной ...».

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика Копличенко А.А. в пользу истца в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 14.11.2018 г., истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 3083,80 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику Лукьянчуку О.П. суд истцу отказывает по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кондратова Юрия Владимировича к Копличенко Антону Анатольевичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Копличенко Антона Анатольевича в пользу Кондратова Юрия Владимировича сумму ущерба в размере 95126,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по деффектовке автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рублей, а всего сумму в размере 108309,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратова Юрия Владимировича к Копличенко Антону Анатольевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондратова Юрия Владимировича к Лукъянчуку Олегу Петровичу о взыскании суммы ущерба в размере 79749 рублей, величины УТС в размере 15377,78 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходов по оплате деффектовки автомобиля в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...