Решение по делу № 1-25/2015 от 03.02.2015

копия

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 14 сентября 2015 года

Ивдельский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО9,

защитников – адвокатов Гой С.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. , ФИО6, представившей удостоверение №.. и ордер №.. ,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

а также с участием потерпевшей П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9,

…

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, нанес побои, то есть совершил иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В ночь с.. на.. года ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе.. , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П.Т.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя деревянные бруски в качестве орудия преступления, подысканные на месте происшествия, нанес ими многочисленные удары по голове, телу, конечностям последней, чем причинил П.Т.А. телесные повреждения в виде: закрытого перелома 8-го ребра, по задней подмышечной линии справа, осложненного пневмотораксом, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой кисти, квалифицирующегося как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; множественных ушибов лица обеих верхних конечностей, туловища, поясничных, ягодичных областей квалифицирующихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

2).. , около.. часов, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме.. действуя и личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил П.Т.А. руками за шею, сдавив ее, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин по передней наружной поверхности шеи справа, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. При этом, с целью вызвать у П.Т.А. чувство страха за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, в ходе удушения, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую с учетом агрессивного поведения ФИО9 и сложившихся обстоятельств П.Т.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

3) Кроме того,.. в период времени с.. часов до.. часа ФИО9, находясь в служебном кабинете помещения пункта полиции.. , достоверно зная о том, что факт совершенных им преступных действий - причинения телесных повреждений в ночь с.. на.. своей сожительнице П.Т.А., известен А.В.Г., который является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, имеющему специальное звание - старшина полиции, находящемуся в указанном кабинете, при исполнении своих должностных обязанностей полицейского патрульно - постовой службы полиции.. , действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью побудить А.В.Г. к совершению заведомо незаконного, вопреки п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дд.мм.гггг №-Ф3 «О полиции», бездействия в виде сокрытия от регистрации в дежурной части … факта причинения им П.Т.А. телесных повреждений, при наличии к тому законных оснований и избежать тем самым, уголовной ответственности за совершенное преступление, решил лично незаконно передать А.В.Г. в качестве взятки денежные средства в размере.. рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, действуя в личных интересах, с целью избежать уголовной ответственности, за совершенное в отношении П.Т.А. преступление, положил денежные средства в размере.. рублей на служебный стол перед А.В.Г., предложив принять тому их в качестве взятки за сокрытие А.В.Г. от регистрации в дежурной части.. факта причинения им П.Т.А. телесных повреждений. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО9 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А.В.Г. отказался от получения взятки и, в последующем, ФИО9 был задержан на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что.. года, когда находился на работе, то видел П.Т.А. в состоянии алкогольного опьянения, она выражалась в его адрес нецензурной бранью, он сказал ей, чтобы она шла домой, когда вернулся вечером домой, то П. дома не было, он не мог найти свой сотовый телефон который оставил дома, П.Т.А. вернулась домой уже ночью, он попросил ее отдать ему сотовый телефон, на что она ответила, что телефона у нее нет, на фоне этого у них с П.Т.А. произошел словесный конфликт, и он ударил П.Т.А. деревянным бруском по типу штакетника несколько раз по пальцам рук и по ягодицам, примерно 3 раза, за то, что она не отдает ему телефон. После этого пришел сын П. –.. , который отнес ее в дом, а ему помог найти телефон, после этого он пошел спать. На следующий день он уехал на работу, П.Т.А. была дома, жаловалась только на боль в пальце, все было нормально,.. числа он поехал на рыбалку, в этот день к нему домой приезжал сотрудник полиции А.. Затем с.. по.. года П.Т.А. лежала в больнице, полагает, что с учетом периода нахождения потерпевшей в больнице, материалов ее медицинской карты, того, что после выписки из больницы потерпевшая спокойно выполняла всю работу по дому, экспертом ошибочно сделан вывод о том, что им был причинен П.Т.А. тяжкий вред здоровью, полагает, что причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести, в чем вину признает. Указал, что в тот день выпил 300 грамм водки, но был в адекватном состоянии, все помнит.

Также указал, что в августе.. года пришел домой поздно, дверь была закрыта, он стучал, но ему никто не открыл, он залез в дом через окно на веранде, где и уснул на кресле, когда проснулся, то увидел, что нет его сотового телефона, пошел в комнату, где спала П.Т.А., чтобы у нее спросить, взял ее за горло, сказал: «Отдай телефон», П.Т.А. закричала, после чего ее сын.. его от нее оттолкн<адрес>, что взял потерпевшую за горло, при этом убийством ей не угрожал. Указал, что выпивал накануне вечером, поэтому, когда проснулся, был уже не пьяным.

ФИО9 пояснил, что.. года пришел в пункт полиции пос... , так как ему надо было заплатить административный штраф, в пункте полиции были А. и К., он снял в банкомате.. рублей и отдал.. рублей А., так как у него было 2 административных штрафа по.. рублей, но А. с него взял.. рублей, он попросил вернуть ему.. рублей, на что А. ему сказал что на нем висит 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что его посадят, после чего В. ему сказал, что он попал на.. евро, он ответил, что.. евро – это слишком большая сумма, но.. рублей он достать сможет, об этом он сказал А.. В пункте полиции его продержали с обеда и примерно до 20:00 часов. Слова сотрудников о том, что он попал на крупную сумму воспринял как вымогательство, А. его домой не отпускал, угрожал тем что увезет его в город на арест, пока он не передаст деньги. Он сказал А., что деньги ему привезут вечером, он об этом договорился с Р., вечером приехал Р., снял ему в банкомате.. рублей, он (Грицаев) принес их в кабинет, положил в папку А., после чего вышел и дошел до машины Р., однако его позвал К. сказал, что ему надо что-то подписать, он зашел в кабинет пункта полиции, в нем никого не было, он передумал отдавать деньги, также никого не хотел подставлять, так как вел видеосъемку всего, что происходило с момента передачи денег для уплаты административных штрафов. Он забрал деньги из папки и положил их к себе в карман, в этот момент в кабинет зашел П. и вырвал их у него из кармана, деньги рассыпались по полу. После этого позвали понятых. Указал что видеосъемка, которая приложена к материалам дела поддельная, ему показывали другую, на которой было записано все, что происходило в кабинете, в том числе и то, как он передавал деньги А., только после просмотра этой видеосъемки он дал показания, что давал взятку. В протоколе осмотра места происшествия он не расписывался, расписывался только на конверте с деньгами. Вину в даче взятки не признает, так как имело место ее вымогательство, А. ему сказал, что если он принесет деньги, то он спустит дело на тормозах, иначе ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации он ему гарантирует, при этом он передумал давать взятку и хотел забрать деньги. Пояснил, что видеосъемку, которую вел он сам предоставить не может, так как находится под стражей. Указал, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, но адекватный.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО9 своей вины, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, потерпевшая П.Т.А. показала, что проживает с Грицаевым около.. лет, имеют.. совместных детей. В июне.. года Грицаев пришел домой пьяный, уснул, она уложила детей спать и пошла в баню, взяла у Грицаева сотовый телефон, чтобы зайти в интернет. Грицаев ей разрешал, всегда оставлял ей телефон, она им свободно пользовалась. Вышла из бани, так как услышала, как кричит Грицаев, он просил отдать ему телефон, она сказала, что сейчас принесет, после чего получила от него несколько ударов штакетником – бруском 40*50 мм, длиной 1, 5м, весом около 500-600 грамм, который был у них заготовлен для забора, от нанесенных ударов брусок сломался. Он нанес ей удары по спине раза 3, и по голове, помнит только 1 удар, что было потом помнит плохо, очнулась только утром, чувствовала себя плохо, ее тошнило, болела спина голова кружилась, не могла повернуться, был сломан палец. Она просила детей вызвать скорую, но Грицаев запретил. Только в связи с тем, что Грицаев потерял в поселке их малолетнюю дочь.. , к ним в дом пришли сотрудники полиции, а именно А. и К., она им рассказала, что произошло, на следующий день ее увезли на скорой в больницу, там ей поставили диагноз, сделали рентген-снимки. В больнице она пробыла около 10 дней, в августе сняли гипс с пальца.

Также пояснила, что в августе.. года был день города, сын уходил с другом гулять, вернулся около 01:00 часа ночи, все дети были дома, Грицаева не было, она закрыла дверь, все легли спать, она легла спать на диване в зале. Проснулась от того, что стало не хватать воздуха, увидела, что Грицаев сидит на ней и сжимает ей горло, она просила его отпустить, он сказал: «Все равно я тебя убью», она крикнуть не могла, так как горло было пережато, не хватало воздуха, проснулись дети, ее сын.. оттащил Грицаева от нее. Все это происходило примерно в 04:00 часа утра. Она реально восприняла угрозу, так как Грицаев был пьяный, влез в дом через окно, дверь была закрыта. Утром она поехала в больницу, зафиксировала все повреждения, у нее болело горло, было больно глотать.

Пояснила, что с Грицаевым прожили.. лет, она в последнее время не работала, сидела дома с детьми, так как младшим детям по.. года, Грицаев работал неофициально, деньги в дом приносил, летом чинил машины, также работал у П.. Грицаев не отрицал отцовства в отношении детей, но дети.. и.. записаны на ее фамилию, официально отцовство в отношении детей Грицаев не устанавливал, но всем известно, что у них.. совместных детей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.С.В., Г.В.В., П.А.М., а свидетель Г.И.В., в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.91-94) давали показания относительно нанесения телесных повреждений ФИО10А. аналогичные показаниям потерпевшей П.Т.А., уточняя обстоятельства произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.М.В. пояснила, что П. в.. году летом обращалась к ней за медицинской помощью приехала рано утром, сказала, что муж ее душил, у нее вокруг шеи были красные пятна, их было много так как пятна не посинели, она поняла, что все это случилось недавно. Запись об обращении П. имеется в журнале обращений. П. была трезвая, так как, если бы она была в состоянии алкогольного опьянения, то это было бы зафиксировано в журнале, да и она бы это заметила. Она провела осмотр, рекомендовала обратиться к врачу. У П. были только внешние повреждения, двигательные функции были сохранены. Также летом.. года ее просили привезти П. в больницу, так как она обращалась в скорую, к ней позвонили из города, о том, что был выезд зафиксировано в соответствующих документах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.В. пояснила, что является подругой семьи Грицаева и П.. По обстоятельствам дела пояснила, что летом.. года ей позвонила П. очень рано, около.. часов утра, попросила ее прийти, сказала, что.. ее душил, она пришла к П., та была очень напугана, затем П. поехала в скорую снимать побои, на шее у нее были красные отпечатки с двух сторон. До этого П. ей также рассказывала, что ее побил Грицаев, она ее видела уже после больницы, у нее был перевязан палец, до того, как П. положили в больницу, она ее не видела, заходила к ней, но дети сказали, что она спит, что ее папа побил, телесные повреждения у нее не видела. Потом спрашивала у Грицаева, за что он побил П., тот сказал, что за телефон, что не мог найти телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В. пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции в пос... , в связи с чем знает Грицаева и П. как жителей поселка. Грицаева может охарактеризовать отрицательно, так как тот неоднократно судим привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, постоянно происходят конфликты с женой – П.Т.А., Грицаев скандалит, избивает жену, детей. После того как Грицаева взяли под стражу никаких происшествий в этой семье не было. Пояснил что летом.. года, вроде бы в июле, точную дату он не помнит ФИО9 предлагал взятку А., он узнал об этом вечером того же дня от А., очевидцем событий он не был, так как весь день работал в поселке.. . От А. знает, что Грицаев пытался ему дать взятку за то, чтоб он не давал хода делу о причинении телесных повреждений П.. А. об этом сообщил в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции в поселке.. с января.. года, с семьей Грицаева знаком, так как часто обращаются по поводу происходящих в ней скандалов, нанесения телесных повреждений ФИО10, семья состоит на учете в ПДН, в службе участковых, также члены семьи неоднократно привлекались к административной ответственности. По обстоятельствам дела пояснил, что в июле.. года поступило сообщение о том, что по поселку ходит малолетний ребенок – девочка, одна, время было уже позднее, они на патрульной машине совместно с А. подъехали на место, узнали в ребенке дочь Грицаева отвезли ее домой, дверь открыл старший сын П. –.. , они передали девочку, попросили выйти кого-либо из взрослых, он сказал, что дома мать – П., но она спит. Они прошли в дом, им пояснили, что девочку забрал отец Грицаев с собой на рыбалку. Он увидел П., у нее на лице была гематома, она лежала, спросили, что с ней она пояснила, что ее избил Грицаев, но заявление писать не хочет, они оставили ребенка и уехали. Также спросили у П. нужна ли ей медицинская помощь, она от нее отказалась. На следующий день вновь зашли к П., он остался с ней, а А. пошел в отдел полиции, забрал Грицаева из дома, он попросил А. придержать немного Грицаева в отделе, чтобы поговорить с П., так как та при Грицаеве отказывалась говорить. Грицаева, когда он опрашивал П., дома не было, он был в отделе полиции. П. пояснила, что Грицаев побил ее штакетником, у нее была синяя рука, она хваталась за грудь, говорила, что дышать тяжело, он предложил вызвать скорую, она согласилась. Пока ждали скорую, он сделал осмотр места происшествия, опросил детей Грицаева, скорая увезла П. в больницу. Он, когда вызвал скорую, также сообщил в дежурную часть, что Грицаев избил П.. Вечером созвонился с П., ее в больницу не положили, так как у нее был старый полис, он взял с нее объяснение и заявление. По факту удушения ФИО10 ему известно, так как он собирал материал, у П. были видны гематомы на шее, он сообщил для регистрации о данном факте в дежурную часть. Он опрашивал П., она ему рассказывала, что спала, в дом пришел Грицаев в состоянии алкогольного опьянения, стал душить, угрожать, ей на помощь пришел ее сын, он услышал крики матери, это было уже после того, как П. выписали из больницы, когда Грицаев избил ее штакетником. Также пояснил, что по обстоятельствам в июле.. года может пояснить, что после того, как отправил П. на скорой в больницу, работал на поселке, затем вечером заехал в отдел полиции поселка.. уже после.. часов, там находились А. и Грицаев, он там был минут 15-20, но слышал, как Грицаев предлагал А. деньги, просил не вмешиваться в их семейные дела, говорил, что в тюрьме сидеть не хочет, предлагал решить все за деньги. А. ему говорил, что о произошедшем уже все известно, а за взятку можно срок получить, Грицаев настаивал на своем, они между собой ругались, но он не вмешивался. Как он понял, Грицаев предлагал А. деньги, чтобы тот не возбуждал уголовное дело в отношении Грицаева за избиение П., скорее всего Грицаев обратился к А., так как тот очень давно работает в полиции поселка.. , все жители его знают, к нему Грицаев с такими предложениями не обращался. После этого он уехал, вернул в пункт полиции примерно через час, там был один А., который ему сказал, что Грицаев предложил ем взятку, он сообщил об этом в дежурную часть, ждет СОГ. При нем Грицаев принес деньги. Грицаев зашел в кабинет, видно было, что у него деньги, были видны купюры по.. рублей, потом стало известно, что было.. рублей. Грицаев положил деньги в папку А., сказал: «Это тебе за все, чтобы решить», после чего вышел из кабинета. В это время приехала оперативная группа. Грицаев вышел, они пошли за ним, он окликнул Грицаева, потребовал, чтобы тот зашел в помещение, Грицаев зашел в кабинет взял деньги в руку, они схватили его за руку, после чего он кинул деньги на пол. В этот момент в кабинет зашла оперативная группа в составе П. и А.ФИО11 в тот день был с похмелья, но понимал, что происходит, то есть не был в состоянии сильного опьянения. Он присутствовал при даче объяснений Грицаевым, тот начала отказывался, говорил, что никакой взятки не давал, что деньги ему подкинули, затем говорил, что деньги его, но их вытащили у него из кармана сотрудники полиции, потом признался. Также уточнил, что при нем в отделе полиции Грицаев звонил по телефону, он просил телефон и у него, и у А., они давали ему свои телефоны. Запись разговора А. и Грицаева ими не велась, съемка велась только прибывшей оперативной группой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Г. пояснил, что с Грицаевым и П. знаком в связи со служебной деятельностью, так как является сотрудником полиции в пос... . С данной семьей часто сталкивался по роду службы, у Грицаева то конфликт с детьми, то с женой. Вне семьи Грицаев каких-либо насильственных действий не совершал, только появлялся в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, в связи с чем привлекался к административной ответственности. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в июле.. года с К. патрулировали участок, им сообщили, что нашли маленькую девочку, которая не может пояснить, где ее дом, они подъехали, узнали, что это дочь П. и Грицаева, после чего привезли ее домой, там увидели П.Т.А., которая была вся в синяках, она отказалась вызывать скорую, пояснила, что боится Грицаева, который ее избил за то, что она взяла телефон и вышла в интернет. Они ушли, дальше в ходе патрулирования ими был задержан Грицаев в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол по ст... КоАП РФ после чего его отпустили домой. На следующий день они созвонились с К. и решили, что П. надо отправить в больницу, днем они приехали к ним домой, Грицаев был дома, они предложили П. вызвать скорую. Она сказала, что боится Грицаева, тогда он предложил Грицаеву проехать в отдел полиции и поговорить. После этого К. вернулся к П. и вызвал ей скорую. Когда он и Грицаев были в отделе полиции, а К. уехал к П., Грицаев ему сказал: «Давай укроем, никто не узнает, я сидеть не хочу, ты ФИО1 должен выручить, давай укроем, я тебе дам.. рублей», Грицаев повторял это неоднократно, вел себя настойчиво, сумму в.. рублей оговорил сразу. Он отказал Грицаеву, дал понять, что за это может наступить уголовная ответственность, так как он должностное лицо. Разговор с Грицаевым длился несколько часов, он звонил с его телефона несколько раз кому-то, кому – он не выяснял. Потом приехал К., сказал, что П. в больнице, что у нее переломы. К. слышал, как Грицаев предлагал ему взятку, но Грицаев взятку предлагал только ему, так как К. только работает в поселке, не живет в нем, а он проживает в поселке, очень долго работает в полиции, его все знают. Когда понял, что Грицаев намерен довести свои слова до конца и передать взятку, уже вечером сообщил в дежурную часть, что ему предлагают взятку. Через некоторое время Грицаев зашел в кабинет, у него в руках были деньги, было видно купюры, он сунул деньги в папку, которая лежала на конце его стола, и вышел. Они сразу с К. пошли за Грицаевым, он находился у здания, завели его обратно в кабинет, тогда он попытался схватить деньги, они у него упали из рук, в этот момент в кабинет зашли сотрудники уголовного розыска и понятые. Сотрудники уголовного розыска сами беседовали с Грицаевым, он их разговора не слышал. Когда Грицаев передавал деньги, то сумму он не называл, видно было только, что это не одна купюра, но ранее Грицаев называл сумму в.. рублей, купюры были сложены пополам, он присутствовал при их осмотре. Никакой записи происходящего ни он, ни К. не вели. О факте удушения ФИО10 ему известно, но проверку он не проводил узнал об этом от сотрудников полиции. Пояснил, что в тот день, когда Грицаев пытался дать ему взятку он его в отделе полиции не удерживал, они с Грицаевым только беседовали, он не запрещал Грицаеву уходить из отдела полиции, поэтому тот уходил, но потом возвращался. Пояснил, что потом стало известно, что деньги Грицаеву занял Р.. Также указал, что деньги из кармана у Грицаева никто не доставал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.П. пояснил, что Грицаев ремонтировал ему машину, неприязненных отношений с ним не было. Грицаева он знает давно, может его охарактеризовать как трудолюбивого, хорошего семьянина, бывало, что выпивал, из-за этого были конфликты в семье. Грицаев часто занимал у него деньги, он ему давал, так как тот отдавал. Примерно осенью.. года, дату он не помнит, ему позвонил Грицаев и попросил в займы.. рублей, на вопрос зачем, Грицаев сказал, что это не его дело, но он ему отдаст. Они договорились на вечер, они встретились вечером у банкомата Сбербанка в пос... . Он снял деньги, передал их Грицаеву, тот расписался на чеке, после этого Грицаев пошел в отдел полиции, попросил его подождать, минут через 5 Грицаев вышел, пошел к нему, спустился с крыльца, после чего его забрали сотрудники полиции. Пояснил, что он не знал, для чего Грицаеву нужны были деньги, он у него не спрашивал. Как потом ему стало известно, Грицаев отдал деньги в полицию за то, что он что-то натворил.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия, для уточнения даты описываемых событий, в которых он пояснял, что события происходили.. года (том 2 л.д.120-123). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, указал, что дату не помнит, так как прошло много времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.М. пояснил, что Грицаев у него работал, проживал в поселке.. , охарактеризовать его может с положительной стороны, конфликтов с ним никогда не было, всегда безотказно работал. Пояснил, что в.. году ему звонил Грицаев, просил занять ему деньги, он пояснил, что находится в лесу, что сможет ему дать деньги только на следующий день, сказал прийти к нему утром, для чего ему нужны деньги, Грицаев не говорил, сумму называл, но он сейчас уже не помнит. Сейчас знает, что Грицаев давал взятку сотруднику полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.В. показал, что примерно в июле.. года в дежурную часть.. поступила информация, что Грицаев пытается дать взятку сотруднику ППСП в пос... А.В.Г., его совместно с П. отправили на место происшествия. Приехали к отделу полиции в пос... уже в вечернее время, на крыльце стояли К., Г., А. ФИО12 подошли понятые, недалеко стоял Р., но с ним они не общались. С понятыми прошли в служебный кабинет, там были денежные средства купюрами по.. рублей, все были разбросаны на полу. В кабинет заходили все вместе, все кого он перечислил, деньги были разбросаны от входа с левой стороны у стола А.. Он производил видеосъемку, П. проводил осмотр места происшествия. Опросили Грицаева, тот пояснил, что деньги ему одолжил Р., Грицаев был очень взволнован, сильно нервничал, был ли Грицаев выпившим, он не заметил. Когда они заходили в кабинет, то в кабинете никого не было, он был пустым, дверь была прикрыта. Сотрудник ППСП пос... – А.В.Г. его отец, но они между собой в подчинении не находятся, работают в разных подразделениях, при этом он никаких следственных действий не проводил, только проводил видеосъемку. Также в ходе дополнительного допроса свидетель пояснил, что он проводил видеосъемку на видеокамеру, с чего началась запись, он не помнит, но им был зафиксирован только момент осмотра денежных купюр, так как батарея в камере забарахлила, он не сразу увидел, что камера выключена, включил ее в момент, когда осматривали купюры, потом камера снова выключилась, запись приложили к материалам уголовного дела, он сам файл не просматривал, только переписывал на диск. Пояснил, что он никакие документы не заполнял, о том, что видеокамера зафиксировала не весь осмотр места происшествия П. не говорил. Грицаеву видеосъемку он не показывал, вообще никому ее не демонстрировал, более в этом уголовном деле не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.К.С. в части происходивших событий и фиксации осмотра места происшествия.. в кабинете отдела полиции в пос... дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.В., пояснив, что видеосъемка велась А.С.В., и он полагает, что она велась с момента, когда они входили в здание, где расположен отдел полиции, с фразы, что проводится осмотр места происшествия, а оканчивалась на фразе: «Осмотр места происшествия окончен». Также ими опрашивались Грицаев и А.В.Г., проводился осмотр и изъятие денежных средств. Осмотр места происшествия проводил он, потом приехала следственно-оперативная группа. Свидетелю был предъявлен протокол осмотра места происшествия в томе 2 на л.д.27-29, он пояснил, что протокол осмотра места происшествия составлял он, в нем также расписывались понятые, Грицаев расписывался, расшифровка подписи ФИО9 была сделана не Грицаевым, а им, пояснил, что Грицаев, так как он присутствовал, должен был расписаться в протоколе, по-другому быть не могло иначе бы там стояло, что он от подписи отказался. Свидетель пояснил, что он упаковывал денежные средства в конверт, на котором также расписались понятые и Грицаев. У них видеозапись не храниться, она сразу переписывается на диск и передается следователю, с видеокамеры запись стирается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.В., А.С.Л. подтвердили, что они участвовали при производстве следственного действия – осмотра места происшествия.. года в отделе полиции поселка.. в качестве понятых, в своих показаниях полностью подтвердили обстоятельства, изложенные свидетелями П.К.С. и А.С.В., указали, что им были разъяснены права, их участие подтверждается их подписями в процессуальных документах. Видеосъемку им не показывали. Подтвердили, что в протоколе осмотра места происшествия в томе 2 на л.д.27-29 стоят их подписи.

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Согласно рапорта УУП ММО МВД России «Ивдельский» К.В.А. от.. года,.. (Том 1 л.д. 17).

В связи с поступлением указанного заявления был проведен осмотра места происшествия, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от.. , согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу:.. , рядом с туалетом на тротуаре обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Также рядом обнаружены ломанные деревянные фрагменты. На нескольких деревянных фрагментах обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь (Том 1л.д. 23-37). Изъятые деревянные фрагменты были осмотрены, на четырех деревянных фрагментах бруска, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (Том 1 л.д. 38-47), указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 48-49;50).

Согласно рапорта от.. года оперативного дежурного ДЧ ММО МВД России «Ивдельский» А.С. Я. в.. часов по телефону сообщила фельдшер приемного покоя.. Д. О.А. о том, что с переломом восьмого ребра справа, осложненным пневмотораксом, переломом второго пальца левой кисти, переломом ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти поступила П.Т.А. проживающая.. . (Том 1 л.д. 16).

Из заключения эксперта №.. от.. года следует, что П.Т.А. выставлен диагноз закрытый перелом 8-го ребра, по задней подмышечной линии справа, осложненный пневмотораксом, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти, квалифицирующийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; множественные ушибы лица, обеих верхних конечностей, туловища, поясничных, ягодичных областей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью (Том 1 л.д. 76-77). Указанные обстоятельства также подтверждаются истребованной по запросу суда и исследованной в судебном заседании медицинской картой П.Т.А.

Согласно протокола явки с повинной ФИО9 от.. года, он сознается в том, что в ночь.. на.. находясь во дворе дома.. причинил телесные повреждения своей сожительнице П.Т.А. штакетником деревянным (том 1 л.д.162-163).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного.. С.А. К. от.. года, в 04:05 часа по телефону сообщила П.ТА, проживающая в.. о том, что сожитель ФИО9 пытается ее задушить (Том 1 л.д. 105), указанный факт подтверждается также рапортом оперативного дежурного.. С.А. К. от.. года, согласно которому в 06:20 часов по телефону сообщила Ш. о том, что с подкожными кровоизлияниями в области шеи обратилась П.Т.А., проживающая в.. . (Том 1 л.д. 106), рапортом следователя.. К.Т.В. от.. года, согласно которому он докладывает о том, что.. года в ходе следственного действия, а именно в ходе допроса в качестве потерпевшей П.Т.А., по уголовному делу №.. возбужденному.. года, было установлено, что в ночь с.. на.. года ФИО9 находясь в доме.. , причинил телесные повреждения и физическую боль П.Т.А. путем удушения руками за горло (Том 1 л.д. 107), заявлением П.Т.А. от.. года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, за то, что.. года около 04:00 часов утра по адресу.. ФИО9 душил ее, при этом говорил, что убьет, она чувствовала физическую боль и задыхалась. Угрозу убийства восприняла реально (Том 1 л.д. 110). Было осмотрено место происшествия, что зафиксировано соответствующим протоколом (Том 1 л.д. 115-122).

Согласно протокола явки с повинной ФИО9 от.. года ФИО9 указал, что.. года придавил за горло П.Т.А. в порыве ревности за измену, далее, что ей говорил не помнит (Том 1 л.д. 186).

Заключением эксперта №.. от.. года, зафиксировано, что.. года при осмотре П.Т.А. обнаружено: ссадины шеи, могли образоваться в результате касательных воздействий тупым твердым предметом (предметами) возможно, руками. Давность указанных повреждений около 3-х суток на момент осмотра. Ссадины у П.Т.А. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данные повреждения, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (Том 1 л.д. 134).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.В. пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам в отношении потерпевшей П.Т.А. для определения тяжести причиненного вреда здоровью, на основании чего им было составлено соответствующее заключение (том 1 л.д.76-77). Пояснил, что ему была представлена медицинская карта потерпевшей, а также рентген-снимки. На основании представленных документов и постановленного диагноза им был сделан вывод о том, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, так как в результате перелома ребра у нее развился пневмоторакс, при этом развитие пневмоторакса не было связано с тем, что потерпевшей не сразу оказали медицинскую помощь, а обусловлено самой травмой. Даже если бы потерпевшая сразу обратилась за медицинской помощью, то у нее бы также развился пневмоторакс, так как основанием его развития явилось нарушение реберной дуги. Уточнил, что при таких травмах человек еще некоторое время может заниматься обычной работой, пока у него не появляется одышка и утомляемость, обусловленные развитием пневмоторакса. Также уточнил, что давал заключение относительно тяжести вреда здоровью потерпевшей П.Т.А., причиненного в августе.. года (том 1 л.д.134), к нему приходила сама потерпевшая, у нее имелись ссадины на шее, что он и изложил в заключении, давность причинения телесных повреждений была около 3 суток.

Согласно рапорта оперативного дежурного.. В.М. Т. от.. года,.. года в 19:25 часов сообщил по телефону.. старшина полиции А.В.Г. о том, что ФИО9 предлагает взятку в сумме.. рублей (Том 2 л.д. 24), рапорта от.. года, что от.. года в 21:00 часов сообщил по телефону.. П.К.С. о том, что выявлен факт передачи денежных средств в сумме.. рублей ФИО9 сотруднику полиции А.В.Г. (Том 2 л.д. 25).

Должностные полномочия А.В.Г. подтверждаются: приказом начальника.. №.. от.. года, которым А.В.Г. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции.. (Том 2 л.д. 102-103), должностной инструкцией от.. года, согласно которой в должностные обязанности А.В.Г. входит в частности осуществление участия в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений (Том 2 л.д. 105-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от.. года, было осмотрено помещение по адресу.. , в ходе осмотра служебного кабинета пункта полиции.. на полу были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме.. рублей номиналом по.. рублей (Том 2 л.д. 27-29). В ходе осмотра места происшествия велась видеозапись, CD-R диск с видеозаписью был осмотрен (Том 2 л.д. 43-44).

Заключение эксперта №.. от.. года подтверждает, что предоставленные денежные билеты достоинством.. рублей в количестве 10 штук, изъятые в помещении пункта полиции.. по адресу:.. , выполнены производством Гознак (Том 2 л.д. 76-81).

Указанные денежные средства были осмотрены, установлено, что были изъяты в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете пункта полиции.. .. года билеты Банка России номиналом (достоинством) … (Том 2 л.д. 47-49)

Денежные средства и диск с видеозаписью были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 л.д. 50-51, 45-46), а также осмотрены в судебном заседании, просмотрен видеофайл, на котором зафиксирована часть осмотра места происшествия, а именно осмотр и фиксация изъятых денежных средств, осмотрен конверт с денежными средствами, на котором имеются подписи понятых и ФИО9

Также были осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров.. (П.В.М.) и.. (Р.В.П.) за.. года, при осмотре детализации абонентского номера,.. , принадлежащего П.В.М. установлено, что был совершен входящий звонок с абонентского номера.. , принадлежащего ФИО9 в.. часов.. минуты, длительность разговора составила.. секунд. Абонентский номер.. принадлежащий А.В.Г. не установлен. При осмотре детализации абонентского номера.. , принадлежащего Р.В.П., установлено, что был совершен входящий вызов с абонентского номера.. , принадлежащего ФИО9 в.. часов.. минут, длительность разговора составила.. секунды, более исходящих и входящих звонков не совершалось. Абонентский номер.. , принадлежащий А.В.Г., совершил.. входящих звонков в разные периоды времени, а именно в … (Том 2 л.д. 58-68), указанные детализации телефонных соединений были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д.69-70).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора в части эпизодов в отношении потерпевшей П.Т.А. наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания потерпевшей П.Т.А., данные ею в ходе судебного заседания, где потерпевшая указывает на подсудимого, как на лицо, которое причинило ей тяжкий вред здоровью, а также побои и угрозу убийством, описывая подробности, которые были известны только участникам событий. Показания потерпевшей П.Т.А. согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей П.А.А., Г.И.В., Г. С.В., Г.В.В., Ш.М.В., Д.Е.В., сотрудников полиции А.В.Г., К.В.А., которые указывают на ФИО9 как на лицо, причинившее П.Т.А. тяжкие телесные повреждения, а также угрожавшее ей убийством и причинившее побои, при этом свидетели П.А.А., Г.И.В., Г.С.В., Г.В.В. были очевидцами части событий, являются детьми П.Т.А. и ФИО9, о том, что у них имеется к кому-либо из них неприязнь, не указывали, говорили, что между ними родственные отношения. Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются также заключениями эксперта, показаниями эксперта Б.М.В., данными им в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в заключении.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Достоверно установлено, что ФИО9 в ночь с.. на.. года во дворе дома.. в ходе ссоры нанес деревянными брусками многочисленные удары по голове, телу и конечностям потерпевшей П.Т.А., в результате чего ей был причинен перелом 8-го ребра, осложненного пневмотораксом, что расценивается как тяжкий вред здоровью, а также были причинены иные телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, не причинившие вреда здоровью. Также установлено, что.. года, около 04:00 часов, находясь в доме.. Грицаев схватил П.Т.А. руками за шею, сдавив ее, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, которые не причинили вреда здоровью, а также в ходе удушения высказал в адрес П.Т.А. угрозу убийством, которую с учетом агрессивного поведения ФИО9 и сложившихся обстоятельств, П.Т.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

При этом к показаниям подсудимого ФИО9 в части того, что он причинил потерпевшей П.Т.А. вред здоровью средней тяжести, а не тяжкий вред здоровью, суд относится критически, как к позиции защиты с целью избежать сурового наказания, так как тяжесть вреда здоровью установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется. К показаниям подсудимого о том, что он хватал потерпевшую за горло, однако угрозу убийством ей не высказывал, суд также относится критически, как к позиции защиты, так как такие показания ФИО9 опровергаются всеми собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по эпизоду дачи взятки должностному лицу, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО9 совершено преступление, связанное с дачей взятки должностному лицу.

К показаниям подсудимого ФИО9 о том, что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны сотрудников полиции, что он передумал давать взятку, а сотрудники полиции вытащили у него деньги из кармана, суд относится критически. Данная позиция подсудимого является проявлением избранной защитной линией поведения с целью избежать уголовной ответственности. Суд также отмечает, что в связи с распространенностью версии о провокации со стороны правоохранительных органов к даче взятки, ФИО9 избрал именно такую форму защиты.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей А.В.Г., К.В.А., Р.В.П., П.В.М., П.К.С., А.С.В., В.А.В., из которых следует, что ФИО9 обратился к сотруднику полиции А.В.Г., являющемуся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, имеющему специальное звание, который в связи с занимаемой должностью обладал полномочиями по участию в предупреждении, пресечении, выявлении и раскрытии преступлений, с просьбой за вознаграждение в размере.. рублей не дать зарегистрировать сообщение о причинении им потерпевшей П.Т.А. телесных повреждений с.. на.. года, с целью избежать уголовной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия. А.В.Г., сообщил о намерении ФИО9 дать ему взятку в.. , в связи с чем в момент передачи взятки ФИО9 был задержан с денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО9 по эпизодам в отношении потерпевшей П.Т.А. по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесение побоев, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По эпизоду от.. года суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Суд не принимает доводы защитника ФИО6 о том, что имело место вымогательство взятки, так как указанный факт ничем не подтверждается.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО9 преступления являются умышленными, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 111, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, одно направлено против жизни и здоровья, а второе против государственной власти. Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, начальником отдела по управлению территорией в пос... он характеризуется …

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает написание им явок с повинной, которые подсудимый частично подтвердил в судебном заседании по эпизодам в отношении потерпевшей П.Т.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – возраст подсудимого.

Несмотря на то, что все преступления были совершены ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, того, что в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступлений состояние опьянения не являлось, причины совершения преступлений были иными, суд полагает, что нет оснований для признания отягчающим вину ФИО9 обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения, не установлено, так как в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, суд полагает, что ФИО9 за совершенные им преступления, предусмотренные ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ. По мнению суда, только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не находит возможным назначить основное наказание за совершенное ФИО9 преступление более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, личности виновного, наличия у него на иждивении.. несовершеннолетних детей, суд полагает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере … рублей, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО9 было совершено неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания за него суд руководствуется правилами ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как в действиях подсудимого по эпизодам в отношении потерпевшей П.Т.А. установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ему наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО9 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Прокурором в судебном заседании заявлено о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в период предварительного следствия, с подсудимого, однако в представленных материалах уголовного дела отсутствует постановление об оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия, указание на наличие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, только в справке к обвинительному заключению, не может быть принято судом как безусловное доказательство, подтверждающее наличие таких расходов, в связи с чем требование прокурора удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО9 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Согласно постановлений суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежат взысканию следующие суммы:.. рублей.. копеек за оказание помощи адвокатом ФИО6

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 – ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации со штрафом в размере.. рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения наказания в виде штрафа, окончательно назначить 6 лет лишения свободы со штрафом.. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с..

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме.. рублей.. копеек в счет оплаты труда адвоката по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – …

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ивдельский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: (подпись) ФИО2

.

Приговор в отношении ФИО9 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от дд.мм.гггг оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.