Решение по делу № 33-5061/2013 от 04.04.2013

Судья: Шишкин Е.М. дело № 33-5061/2013

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Горшунова Д.Н., Сальниковой М.М.

при секретаре судебного заседания Замалетдинове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

заявление Баляниной Т.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника Кесян К.Э. удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 23 октября 2012 года по исполнительному производству .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балянина Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – судебный пристав-исполнитель) и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявления Балянина Т.П. указала, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года с Кесян К.Э. в ее пользу взыскана сумма <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до сих пор не исполнено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое заявитель считает необоснованным.

В связи с этим Балянина Т.П. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника Кесян К.Э. и постановление от 23 октября 2012 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Балянина Т.П. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО6 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель ФИО7 с заявлением не согласилась, пояснив, что по данному исполнительному производству проведены все необходимые действия, установлено, что у должника есть имущество, которое она собирается реализовать.

Должник по исполнительному производству Кесян К.Э. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО8 с заявлением не согласился, пояснил, что должник перечисляет денежные средства заявителю через банк, не извещая об этом службу судебных приставов.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда, перечисляя в жалобе действия, проведенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Кесян К.Э. Также указывает, что судом не доказано бездействие судебного пристава-исполнителя, не установлено, какие действия необходимо было провести для установления имущественного положения должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей для участия в деле не направили. От судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления, действия (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона в качестве основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотрено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2010 года с Кесян К.Э. взыскано в пользу Баляниной Т.П. <данные изъяты> рублей в возврат долга. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2010 года.

На основании выданного Набережночелнинским городским судом исполнительного листа от 13 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...., которое впоследствии объединено с другими исполнительными производствами в сводное исполнительное производство .... (постановления от 1 февраля 2012 года, от 27 сентября 2012 года).

В рамках исполнительных производств, которые вошли в сводное исполнительное производство, был проведен ряд исполнительных действий: осуществлялись выходы по месту жительства должника, выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о розыске счетов должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, направлялись запросы в регистрирующие органы, арестовано и передано на реализацию имущество должника – холодильник <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2012 года исполнительное производство .... окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части первой статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Удовлетворяя заявление Баляниной Т.П., суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не доказано, что им приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника. При этом, обозрев материалы исполнительного производства, суд указал на отсутствие в нем ответов на запросы об установлении имущества должника. Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, им установлено, что у должника Кесян К.Э. есть имущество, которое она собирается реализовать.

Таким образом, подлежащие доказыванию факты отсутствия у должника имущества и исчерпания всех законных возможностей отыскать имущество должника не доказаны стороной, на которую законом возложена такая обязанность. Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, не приведены какие-либо доводы о достаточности принятых мер по отысканию имущества, суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из этого, судебная коллегия считает правильным вывод суда о необоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи