Решение по делу № 11-6/2015 (11-272/2014;) от 06.11.2014

Дело № 11-6/2015 г.                             

РЕШЕНИЕ

    27 января 2015 г.                         г. Пермь

    Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Мокроусовой О.Н.,

с участием: инспектора ОНД г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Каменских К.С.,

защитника: Грищенко А.С., действующей на основании ордера №... от 27 января 2015 г.,

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ ПК «...» Штэфана П.В. на постановление начальника ОНД г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением начальника ОНД г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. №..., должностное лицо – главный врач ГБУЗ ПК «...» Штэфан П.В. за нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

    Как указано в постановлении, Штэфан П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в зданиях и помещениях ГБУЗ ПК «...», являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. Декларации пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №... вновь не разработаны в связи изменениями требований пожарной безопасности. (ФЗ 123 от 22.06.2008г. глава 14 ст. 64 п. 6)

В здании ГБУЗ ПК «...» <АДРЕС>)

2. На первом этаже помещение электрощитовой не отделено противопожарной преградой от помещения общего коридора помещения поликлиники (дверное полотно). Категория помещения электрощитовой по взрывопожарной и пожарной опасности В4. (СНиП 21-01-97 п. 7.4, 5.14)

3. На пятом этаже помещение архива не отделено противопожарной преградой от
помещения общего коридора помещения поликлиники (дверное полотно). Категория помещения архива по взрывопожарной и пожарной опасности В2 (СНиП 21-01-97 п. 7.4, 5.14).

4. На пятом этаже помещение серверной не отделено противопожарной преградой от помещения кабинета системного администратора и общего коридора помещения
поликлиники (дверное полотно). Категория помещения серверной по взрывопожарной и пожарной опасности В2 (СНиП 21-01-97 п. 7.4, 5.14).

5. В здании с высотой до карниза кровли 14,21 м с южной стороны здания отсутствуют ограждения на кровле длиной 13 м.п. Протокол испытаний ограждений кровли от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 8.11 СНиП 21-01-97)

В здании ГБУЗ ПК «...» <АДРЕС>)

6. Технический этаж используется для хранения хозяйственных материалов, оборудования, мебели, а также устроена мастерская (п. 23 «б» ППР в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

В здании ГБУЗ ПК «...» <АДРЕС>)

7. Не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Испытания проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 55 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

8. Фактический расход на одну струю воды без включения пожарного насоса составил 1,5 л/с, требуется не менее 2,5 л/с. Внутренний противопожарный водопровод находится в неудовлетворительном состоянии.

п. 11.1.5. протокола по результатам испытаний (проверки) системы внутреннего противопожарного водопровода (системы ВПВ) от ДД.ММ.ГГГГ (ППР в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 6.1 таблица 1 СНиП 2.04.01-85).

9. Фактический расход на одну струю воды после включения пожарного насоса (насос не включился) результат замера составил, 1.5 л/с, требуется не менее 2,5 л/с. Внутренний противопожарный водопровод находится в неудовлетворительном состоянии.

п. 11.1.6 протокола по результатам испытаний (проверки) системы внутреннего противопожарного водопровода (системы ВПВ) от ДД.ММ.ГГГГ (ППР в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 6.1 таблица 1 СНиП 2.04.01-85).

В здании ГБУЗ ПК «...» <АДРЕС>

10. Не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность 2 раза в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Испытания проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 55 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

11. При проведении замеров визуально зафиксировано протекание пожарного крана в месте установки вентиля. Фактический расход на одну струю воды без включения пожарного насоса составил, 0,54 л/с, требуется не менее 2,5 л/с. Внутренний противопожарный водопровод находится в неудовлетворительном состоянии.

п.п. 11.1.5, 11.1.6 протокола по результатам испытаний (проверки) системы внутреннего противопожарного водопровода (системы ВПВ) от ДД.ММ.ГГГГ (ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 6.1 таблица 1 СНиП 2.04.01-85).

12. Фактический расход на одну струю воды после включения пожарного насоса результат замера составил, 0,54 л/с, требуется не менее 2,5 л/с. Внутренний противопожарный водопровод находится в неудовлетворительном состоянии.

п. 11.1.7 протокола по результатам испытаний (проверки) системы внутреннего противопожарного водопровода (системы ВПВ) от ДД.ММ.ГГГГ (ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 6.1 таблица 1 СНиП 2.04.01-85)

13, 14, 15. В помещении технического этажа, регистратуры, в кабинете №... (...) эксплуатируется светильник со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренный конструкцией светильника (п. 42 «В» ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

16. Не организованно проведение проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

17. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре). Контракт на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре №... заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре не обслуживалась (п. 63 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

В здании ГБУЗ ПК «...» <АДРЕС>)

18. Количество извещателей, указанных в таблице листа 6 проекта, запас должен составлять не менее 22 (Двадцати двух) штук. Запас составил 4 (Четыре) штуки (три ДИП и один ИПР).

п. 10.2.3 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.7 РД 009-01-96).

19. Освещённость помещения, где расположен прибор приемно-контрольный (ППК), составила: при естественном освещении - 7 лк, требуется не менее 100 лк.

п. 10.2.4 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009)

20. В помещении, где расположен прибор приемно-контрольный (ППК), аварийное освещение не работает.

п. 10.2.5 протокола по результатам комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 проекта, п. 13.14.12 СП 5.13130.2009, п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

21. Расстояние при смежном размещении нескольких приемно-контрольных приборов управления менее 50 мм.

п. 10.2.7 протокола по результатам комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.14.8 СП 5.13130.2009)

22. Согласно расчётных данных, указанных в проекте, для обеспечения питания системы АПС должны быть предусмотрены аккумуляторные батареи (далее - АКБ) общей суммарной ёмкостью не менее 174 А/ч. Оперативная оценка технического состояния, степени заряженности (уровня заря АКБ, предназначенных для работы АПС в аварийном режиме при отключении основного источника электрического питания, показала, что: АКБ ... (ёмкостью 18 Ач) №... имеет напряжение - 13,1 В, ёмкость - 6,3 Ач; АКБ ... (ёмкостью 7 Ач) №... находится в полном разряженном состоянии; АКБ ... (ёмкостью 7 Ач) №... имеет напряжение - 13,6 В, ёмкость - 4,7 Ач. Данные значения указывают на разряженное состояние АКБ, количество АКБ не обеспечивает общую суммарную ёмкость не менее 174 А/ч.

п. п. 10.2.9, 10.2.10 протокола по результатам комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 проекта; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 15.3. СП 5.13130.2009)

23, 24, 26 При имитации срабатывания системы АПС от извещателей, расположенных на первом этаже в общем коридоре, у кабинета №..., на втором этаже от извещателей, расположенных в кабинете №... от извещателей, расположенных на пятом этаже в общем коридоре (кабинеты №...), АПС не сработала.

п.п. 10.3, 10.3.1, 10.4, 10.4.1, 10.7.1 протокола по результатам комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; п. 14.1 СП 5.13130.2009)

25. При формировании сигнала ручным способом с помощью извещателя ручного, расположенного на втором этаже в кабинете №... АПС не сработала.

п. 10.4.4 протокола по результатам комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

27. Помещение кабинета №... не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, (извещатели отсутствуют).

п. 10.7.2 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 НПБ 110-03)

28. При имитации срабатывания системы АПС от извещателей, расположенных в кабинете №... на ПКП отобразился световой сигнал «ВНИМАНИЕ». При последующей имитации срабатывания системы АПС от извещателя, расположенного в кабинете №... световой сигнал «ПОЖАР» не отобразился. п.п. 10.7.3, 10.7.4 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) 03.09.2014. (п. 14.1 СП 5.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

29. При имитации срабатывания системы АПС в помещениях первого этажа СОУЭ не сработала.

п. 10.7.1 протокола по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 СП 3.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

30, 32, 34, 36. При проверке работоспособности СОУЭ в помещениях второго, третьего, четвертого и пятого этажей результаты измерений составили на расстоянии 3 метров от оповещателя 71-73 дБА, требуется не менее 75 дБА.

п.п. 10.8, 10.8.1 (таблица 1), 10.9, 10.9.1 (таблица 2), 10.10, 10.10.1 (таблица 3), 10.11, 10.11.1 (таблица 4) протокола по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 СП 3.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

31, 33, 35, 37. При проверке работоспособности СОУЭ в помещениях второго, третьего и четвертого этажей результаты измерений составили не более 35 дБ А, при требуемых не менее 50 дБа. п.п. 10.8, 10.8.1 (таблица 1), 10.9, 10.9.1 (таблица 2), 10.10, 10.10.1 (таблица 3), 10.11, 10.11.1 (таблица 4) протокола по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 СП 3.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; Таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96)

В здании ГБУЗ ПК «...» <АДРЕС>.

38. Кабинеты №... не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, (извещатели отсутствуют).

п. 10.2.2 протокола по результатам комплексного опробования системы автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 НПБ 110-03; п. 61 ППР в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

39. В кабинетах №... расстояние от извещателей до приборов освещения менее 0,5 м.

п. 10.2.3 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009)

40. Количество извещателей, указанных в таблице листа 6 проекта, запас должен составлять не менее 23 (Двадцати трёх) штук, запас отсутствует.

п. 10.2.4 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.7 РД 009-01-96)

41. Освещённость помещения, где расположен прибор приемно-контрольный (ППК) составила: при естественном освещении - 11 лк, требуется не менее 100 лк.

п. 10.2.5 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009)

42. В помещении, где расположен прибор приемно-контрольный (ППК), аварийное освещение не работает.

п. 10.2.6 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) 29.08.2014. (п. 3 проекта; п. 13.14.12 СП 5.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

43. Расстояние при смежном размещении нескольких приемно-контрольных приборов управления менее 50 мм.

п. 10.2.8 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматически пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) 29.08.2014. (п. 13.14.8 СП 5.13130.2009)

44. Согласно расчётных данных, указанных в проекте, для обеспечения питания систем АПС должны быть предусмотрены аккумуляторные батареи (далее - АКБ) общей суммарной ёмкостью не менее 126 А/ч. Оперативная оценка технического состояния, степени заряженности (уровня заряда АКБ, предназначенных для работы АПС в аварийном режиме при отключении основного источника электрического питания, показала, что: АКБ ... (ёмкостью 18 Ач) №... имеет напряжение - 13,5 В, ёмкость - 4,6 Ач; АКБ ... (ёмкостью 7 Ач) №... имеет напряжение - 6,3 В, ёмкость - 0,5 Ач. Данные значения указывают на разряженное состояние АКБ.

п. 10.2.9, 10.2.10 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3 проекта; п. 15.3. СП 5.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

45. При имитации срабатывания системы АПС от извещателей, расположенных на первом этаже в общем коридоре кабинета №... АПС не сработала.

п. 10.3.3 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 14.1 СП 5.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

46. При имитации срабатывания системы АПС от извещателей, расположенных на втором этаже в кабинете №... на ПКП отобразился световой сигнал «ВНИМАНИЕ», при последующей имитации срабатывания системы АПС на ПКП световой сигнал «ПОЖАР» НЕ ОТОБРАЗИЛСЯ.

п.п. 10.4.4, 10.4.5 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 14.1 СП 5.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

47. Оповещатели над кабинетом №... и напротив кабинета №... установлены с
нарушениями, а именно, расстояние от потолка до верхней части оповещателя менее
150 мм.

п. 10.3 протокола по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 29.08.2014. (п. 4.4 СП 3.13130.2009)

48. При проверке работоспособности СОУЭ в помещениях первого этажа результаты измерений составили не более 35 дБА, при требуемых не менее 50 дБа. п.п. 10.8, 10.8.1 (таблица 1) протокола по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 29.08.2014. (п. 4.2 СП 3.13130.2009; Таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

49, 50, 51. При имитации срабатывания системы АПС от извещателей, расположенных на втором этаже в коридоре (между кабинетами №...), на третьем
этаже в кабинете №... кабинет №... на
четвертом этаже СОУЭ НЕ СРАБОТАЛА. Результаты измерений при проверке СОУЭ в помещениях второго этажа составили не более 35 дБА, при требуемых не менее 50 дБа. п.п. 10.9, 10.9.1, 10.9.2 (таблица 2), 10.10, 10.10.1, 10.10.2 (таблица 3), 10.11, 10.11.1 протокола по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.3 СП 3.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; Таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96)

В здании ГБУЗ ПК «...» <АДРЕС>.

52. В помещении, где расположен прибор приемно-контрольный (ППК) аварийное освещение отсутствует.

п. 10.2.4 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 проекта; п. 13.14.12 СП 5.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

53. Количество извещателей, указанных в таблице листа 6 проекта, запас должен составлять не менее 5 (пяти) штук, запас отсутствует.

п. 10.2.2 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.7 РД 009-01-96)

54. Освещённость помещения, где расположен прибор приемно-контрольный (ППК) составила: при естественном освещении - 6 лк, требуется не менее 100 лк.

п. 10.2.3 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ. (п. 13.14.12 СП 5.13130.2009)

55. Аккумуляторные батареи (далее - АКБ) ёмкостью по 7 и 7,2 А/ч в количестве 3 (Трех) штук, что не соответствует расчётным данным, приведённым на листе 6 проекта: Оперативная оценка технического состояния, степени заряженности (уровня заряда АКБ, предназначенных для работы АПС в аварийном режиме при отключении основного источника электрического питания, показала, что: АКБ ... имеет напряжение - 13,5 В, ёмкость - 5,5 Ач; АКБ ... (в количестве 4 штуки) имеют напряжение – 12; 13,5; 13,2; 13,4 В, ёмкость - 1,9; 3,1; 0,4; 2,4 Ач соответственно. Данные значения указывают на разряженное состояние АКБ.

п.п. 10.2.7, 10.2.8 протокола по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6 проекта; п. 15.3. СП 5.13130.2009; п. 61 ППР, в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390)

Не согласившись с постановлением, Штэфаном П.В. в Кировский районный суд г. Перми подана жалоба, в которой просит отменить постановление по тем основаниям, что в отношении него должностным лицом было составлено три протокола об административных правонарушениях, о составлении которых он не извещался, также не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным лицом.

В отношении поликлиники проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки. Вместе с тем, отсутствовали основания для проведения плановой выездной проверки, предусмотренные действующим законодательством, поскольку в отношении возглавляемой им организации плановые выездные проверки можно проводить не чаще одного раза в два года, однако предыдущая плановая выездная проверка уже была проведена год назад и окончена ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, сомневается в достоверности итогов проведенных испытаний систем внутреннего противопожарного водопровода и систем автоматической пожарной сигнализации зданий, а также отсутствует обязанность обеспечить выполнение требований ППР в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 и СНиП 2.04.01-85*, поскольку здания, в которых располагается поликлиника, были возведены до введения в действие указанных документов.

Штэфан П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Грищенко А.С. на доводах жалобы настаивала.

Инспектор ОНД г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю Каменских К.С. полагает постановление законным и обоснованным, пояснил, что в материалах дела имеется определение о вызове Штэфана П.В. на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час для составления протоколов об административном правонарушении, которое получено лично Штэфаном П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Инспектор отделения надзорной деятельности является государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», который имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности.

Начальник отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по городу Перми УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ш. в соответствии с должностной инструкцией является государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре».

Согласно п.8 должностной инструкции, начальник отделения имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

В ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая проверка в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а в 2014 г. проводилась плановая проверка в области надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, таким образом, проверки проводились в разных областях надзора и имели разные задачи.Указание на нарушение требований, предусмотренных СНиП 2.04.01-85* является обоснованным, поскольку, несмотря на возведение зданий до вступления в действий указанных СНиП, ранее действовали СНиП, которые содержали аналогичные требования, а именно в СНиП II-Г.1-62 (введенные в действие с 01 апреля 1962 г.), СНиП II-Г.1-70 (введенные в действие с 01 января 1971 г.), СНиП II-30-76 (введенные в действие с 01 июля 1977 г.)

Для проведения испытаний в период проверки привлекалось специальное учреждение - ФГБУ «...» (ФГБУ ....

    Судья, заслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, установил следующее.

    Частью 1 статьи 20. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

    В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из представленных материалов усматривается, что в результате проведенной на основании распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ №..., в целях исполнения ежегодного сводного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «...», на информационных стендах 1 ОНД по городу Перми, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. была проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ ПК «...» по месту осуществления деятельности по адресам <АДРЕС>, в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

Факт совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Штэфана П.В. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л. 2);

- протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Штэфана П.В. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л. 3-4);

- протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Штэфана П.В. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л. 5-7);

- объяснением Р.. (л.д. 8);

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10);

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 11-19);

- предписанием №... от ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 20-27);

- распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30);

- приказом №... от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении Штэфана П.В. главным врачом ГБУЗ ПК «...» (л.д. 32);

- уставом ГБУЗ ПК «...» (л.д. 35-41);

- расчетом категорий по взрывопожарной и пожарной опасности складских и производственных помещений ГБУЗ ПК «...» (л.д. 48);

- декларациями пожарной безопасности (л.д. 49-69);

- фотоматериалом (л. 70-74);

- заключениями испытания ВПВ на работоспособность (л. 75-78);

- протоколом №... от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 79);

- контрактом №... на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 80-85);

- актами обследования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 86-90);

- протоколами по результатам измерений при проверке системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 91-94, 99-100);

- протоколами по результатам испытаний системы внутреннего противопожарного водопровода (системы ВПВ) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 95-98);

- протоколами по результатам комплексного опробования систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений (АПС) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 101-108).

    Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

    Проверка проведена, акт составлен в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Возражения на акт проверки Штэфаном П.В. не были представлены, сведения об оспаривании представления от ДД.ММ.ГГГГг. об устранении нарушений отсутствуют, несогласие с протоколами об административных правонарушениях не выражал.

    Признавая Штэфана П.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, начальник ОНД г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт нарушения Штэфаном П.В. как должностным лицом – главным врачом ГБУЗ ПК «...» обязательных требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях ГБУЗ ПК «...», сославшись на имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом, не состоятельны.

Как усматривается из определения о вызове лиц от ДД.ММ.ГГГГг., главный врач ГБУЗ ПК «...» Штэфан П.В. вызван для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов по адресу <АДРЕС>.

Определение получено Штэфаном П.В. лично ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью (л.д.1), Штэфан П.В. присутствовал при составлении трех протоколов об административных правонарушениях, копии которых получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору Ш.., рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ ПК «...» Штэфана П.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов по адресу <АДРЕС>

Определение получено Штэфаном П.В. лично ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью (л.д.110).

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 27-ФЗ) (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору. (часть 2 пункт 6)

Должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами. (часть 3)

Как следует из представленной должностной инструкции начальника отделения надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по городу Перми УНД Главного управления МЧС России по Пермскому краю Ш. он является государственным инспектором г. Перми по пожарному надзору в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре». (п.5 Инструкции).

С учетом указанного, дело об административном правонарушении в отношении Штэфана П.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Довод о том, что административным органом нарушена периодичность проведения плановых проверок в отношении ГБУЗ ПК «...», не обоснован.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. (часть 2)

В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации. (часть 9)

Согласно «Перечню видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.11.2009 N 944, органы, осуществляющие государственный пожарный надзор проводят плановые проверки организаций, оказывающих амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь не чаще 1 раза в 2 года.

Нарушение периодичности проведения плановых проверок в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" относится к грубым нарушениям проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из распоряжения начальника 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми от 04 августа 2014 года №... о проведении в отношении ГБУЗ ПК «...» плановой выездной проверки, задачами указанной проверки явились: проведение мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты и принятие мер по его результатам.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №..., представленного защитником в судебное заседание, усматривается, что задачами указанной проверки явились: оценка соответствия осуществляемой юридическим лицом, деятельности или действий (бездействий) обязательным требованиям в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в чрезвычайных ситуациях.

Таким образом, проверка, проведенная в отношении ГБУЗ ПК «...» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №... и проверка, проведенная в отношении ГБУЗ ПК «...» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, имели различные задачи и проводились в разных областях надзора, следовательно, отсутствуют основания, свидетельствующие о нарушении административным органом периодичности проведения проверок.

Требования ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что у организации отсутствует обязанность обеспечить выполнение требований ППР в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 и СНиП 2.04.01-85*, поскольку здания, в которых располагается поликлиника, были возведены до введения в действие указанных документов, не обоснован.

Из обжалуемого постановления усматривается о нарушении п. 6.1 таблицы 1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», выразившемся в фактическом расходе на одну струю воды без включения пожарного насоса и при включенном пожарном насосе - 1,5 л/с, в то время, как требуется не менее 2,5 л/с.

СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», которые утверждены Постановлением Госстроя СССР от 4 октября 1985 г. N 189 и введены в действие с 01 июля 1986г., разработаны взамен СНиП II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 19 августа 1976 г. N 137 и введенных в действие с 01 июля 1977г.

Указанные нормы и правила также содержали требования к расходам воды на пожаротушение.

Так, в соответствии с п. 3.10 таблица 5 для лечебно-профилактических учреждений расход воды на одну струю должен быть не менее 2,5 л/с.

СНиП II-30-76 «Внутренний водопровод и канализация зданий» разработаны взамен СНиП II-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 7 мая 1970 г. и введенных в действие с 01 января 1971г.

Указанные нормы и правила также содержали нормы расхода воды на внутреннее пожаротушение.

Так, в соответствии с п. 3.6 таблица 5 для больниц и других лечебно-профилактических учреждений расход воды на одну струю должен быть не менее 2,5 л/с.

В свою очередь, СНиП II-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования» разработаны взамен СНиП II-Г.1-62 «Внутренний водопровод жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13 января 1962 г. и введенных в действие с 01 апреля 1962г., согласно п. 3.2 таблица 3 которых нормы расхода воды на внутреннее пожаротушение для больниц и других лечебно-профилактических учреждений на одну струю должен быть не менее 2,5 л/с.

Таким образом, требования СНиП II-Г.1-62 «Внутренний водопровод жилых и общественных зданий. Нормы проектирования», устанавливающие нормы расхода воды на внутреннее пожаротушение не менее 2,5 л/с, и действовавшие на момент ввода здания ГБУЗ ПК «...» (по <АДРЕС>) в эксплуатацию, содержали аналогичные требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», нарушение п. 6.1 таблица 1 которых вменено административным органом.

В связи с чем, административным органом наличие нарушений установлено правильно.

Довод о недостоверности итогов проведенных испытаний систем внутреннего противопожарного водопровода и систем автоматической пожарной сигнализации зданий является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося постановления.

Испытания системы внутреннего противопожарного водопровода, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также систем автоматической пожарной сигнализации зданий и сооружений проведены надлежащей организацией – ФГБУ ... – компетентность которой в проведении подобного рода испытаний сомнений не вызывает.

В протоколах, составленных по результатам испытаний, подробно отражен ход испытаний, основания проведения со ссылками на используемые нормативные документы, использованные средства измерения, свидетельства об их поверке, сертификаты.

Кроме того, ни один из составленных протоколов в установленном действующим законодательством порядке не оспаривался.

Каких-либо доказательств надлежащего выполнения установленных требований пожарной безопасности Штэфаном П.В., его защитником Грищенко А.С. не предоставлено.

Обстоятельства, установленные при проведении мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности и выявленные нарушения и составляют объективную сторону административного правонарушения.

У Штэфана П.В., как должностного лица, ответственного за общее противопожарное состояние учреждения, существует обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, принятию всех мер по соблюдению данных требований и своевременному устранению нарушений.

Постановление о привлечении Штэфана П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Размер наказания определен согласно правилам статей 4.1, 4.2 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела и санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

     В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом обстоятельств дела, судья не усматривает оснований освобождения Штэфана П.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, поскольку несоблюдение обязательных требований пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью сотрудников учреждения, а также пациентов.

     Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление начальника ОНД г. Перми по Кировскому району 1 ОНД по г. Перми УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ ПК «...» Штэфана П.В. оставить без изменения, жалобу Штэфана П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                                 Г.В. Овчинникова