Решение по делу № 33-3199/2012 от 29.03.2012

Судья Э.И. Мошева    Дело № 33-3199/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, М.Е. Мальцевой

при секретаре Е.В. Гагариной

рассмотрела в заседании судебной коллегии 24.04.2012 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу истца Г.В. Колпакова на решение Верещагинского районного суда от 16.02.2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Колпакова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пыстогова П.А. в пользу Колпакова Г.В. 81 264 рубля 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 162 рубля 20 копеек - почтовые расходы, 2792 рубля 80 копеек - расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска Колпакову Г.В. отказать.

Взыскать с Колпакова Г.В. в пользу Пыстогова П.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей 32 копейки, расходы за услуги представителя 15 000 рублей.

В остальной части требований Пыстогову П.А. отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Колпаков обратился в суд с иском к П.А. Пыстогову, ООО «***» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), имевшим место 26.11.2010 года.

В судебное заседание Г.В. Колпаков не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с П.А. Пыстогова сумму материального ущерба в размере 551 019,07 рублей, и сумму госпошлины 8 710,20 рублей.

Представитель истца адвокат СВ. Астафьев в судебном заседании на исковых требованиях доверителя настаивал, суду пояснил, что 26.11.2010 года П.А. Пыстогов, управляя автомобилем «марка» на **** автодороги **** «марка», нарушил п. 1.4, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилями, принадлежащими Старикову и Колпакову. Пыстогов признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается административным материалом, схемой ДТП, пояснениями. Автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированы в акте осмотра транспорта. Колпакову в счет страхового возмещения ООО «***» выплачено 116 135,35 рублей, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Заключением независимой экспертизы, повреждения автомобиля истца оценены на сумму 661 992 рубля, за проведение экспертизы оплачено 5000 рублей. Просит взыскать с П.А. Пыстогова стоимость восстановительного ремонта в сумме 551 019,07 рублей, включая расходы по восстановлению автомобиля, стоимость проведения экспертизы, почтовые расходы, а также взыскать расходы по госпошлине. От исковых требований к ООО «***» отказался.

Ответчик П.А. Пыстогов в судебном заседании с иском не согласился, не отрицая своей вины, указал, что ДТП произошло в связи с резким торможением впереди идущего автомобиля, он также был вынужден затормозить, отчего автомобиль заглох, стал неуправляем, его развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где он задел сначала автомобиль марка, затем автомобиль марка под управлением Колпакова. Не согласен с суммой ущерба, считает рыночную стоимость автомобиля истца ниже заявленной стоимости восстановительного ремонта. Не согласен с оценкой кабины, считает, что в оценку кроме стоимости всей кабины в сборе включена и стоимость деталей к ней (воздухозаборник, кронштейн, козырек, передняя левая дверь, переднее левое сиденье, ветровой стекло и др.), их стоимость должна быть включена в стоимость кабины. Считает возможным ремонт радиатора, а не его замену, радиатор охлаждения был только поврежден, что подтверждается тем, что истец с места ДТП уехал своим ходом.

Представитель ответчика адвокат А.А. Якимов в судебном заседании поддержал доводы доверителя, кроме того не согласился с исследованием независимой экспертизы. Считает затраты на восстановление автомобиля истца в 600 000 рублей завышенными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Г.В. Колпаков, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно принял за основу дополнительное заключение ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», правильность которого опровергается имеющимися в деле доказательствами. Принимая в качестве надлежащего доказательства данное заключение, суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел доводов, по которым не принял во внимание иные доказательства, в частности заключение эксперта ГУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», оценочный отчет ООО «**», калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «*», пояснения специалиста К., при том, что оценочный отчет ООО «**» и калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «*» согласуются между собой не только по сумме причиненного ущерба, но и во мнении отсутствия возможности восстановления поврежденной рамы автомобиля. Заключение дополнительной экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства, между тем выводы в заключении полностью повторяются с ранее выданным этой же организацией заключением, которое судом по не указанным причинам не принято в качестве достоверного доказательства.

Считает немотивированными выводы суда о взыскании с истца судебных издержек, понесенных ответчиком за проведение автотехнической экспертизы, полагает не учтенными и требования разумности при определении ко взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца С.В. Астафьева и ответчика П.А. Пыстогова, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом и не оспаривается истцом в жалобе, 26.11.2010 года в 15.45 часов на 446 км. автодороги **** водитель П.А. Пыстогов, управляя автомобилем «марка» гос. регистрационный знак **, не учёл метеорологические условия (гололёд, снегопад), не обеспечил безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «марка» гос.регистрационный знак ** под управлением истца Г.В. Колпакова Г.В. и автомобилем марка гос.регистрационный знак ** под управлением В.М. Старикова.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик П.А. Пыстогов, который своей вины в совершении ДТП в судебном заседании не отрицал.

Гражданская ответственность П.А. Пыстогова на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «***» филиал в Пермском крае. В возмещение ущерба, Г.В. Колпакову как собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства страховой компанией ООО «***» в Пермском крае выплачено страховое возмещение в размере 116135,63 рублей (л.д. 15), с учетом выплаты страхового возмещения водителю В.М.Старикову в сумме 43 864,37 рубля.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «*» от 03.12.2010 года у автомобиля «марка» выявлены повреждения кабины, стекла лобового, двери кабины левой, стекла левой двери, решетки радиатора, фары левой, указателя поворота левого, панели приборов в сборе, сиденья пассажирского, правой двери кабины, борта кузова переднего, манипулятора, рамы, ДВС, моста переднего, обивки панелей (л.д. 16). Дополнительным актом осмотра автомобиля от 24.12.2010 года выявлены повреждения рамы (деформация в передней левой части), рессоры левой передней, кронштейна радиатора левого (л.д. 17).

Истцом в обоснование иска суду предоставлен отчёт ООО «**» от 24.01.2011 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 661 992,50 рубля. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 19-20).

Согласно экспертного заключения ООО «*» от 11.01.2011 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспорта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 190 892,24 рубля, без учета износа деталей 624 301,19 рубль (л.д.87-89).

В связи с имеющимися противоречивыми заключениями специалистов, суд удовлетворив ходатайство ответчика и его представителя, назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта от 11.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» с учетом износа на заменяемые детали определена в сумме 129 836,00 рублей, без учета износа -197 400,00 рублей. При оценке ущерба рамы (лонжерона левого), эксперт принял во внимание её восстановление без замены, поскольку на момент осмотра рама (лонжерон левый) была восстановлена. При оценке ущерба кабины автомобиля принято за основу стоимость кабины первой комплектности бывшей в употреблении из расчета 80 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля оценена в 651 000 рублей (л.д. 161-170).

В связи с сомнениями представителя истца в оценке стоимости кабины и рамы автомобиля (согласно акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «*» для восстановления нарушенного права истца требовалась замена рамы автомобиля), допрошенный в судебном заседании эксперт С. разъяснения по некоторым вопросам заключения дать не смог, судом в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза в ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от 23.01.2012 года с учётом того, что рама (лонжерон левый) исследуемого транспортного средства была восстановлена в условиях гаражного сервиса, с учетом степени повреждения рамы (лонжерона левого) установлено, что ремонт рамы и его дальнейшая эксплуатация возможны. Стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа на заменяемые детали, так и без учета износа, которые определены ранее выданным заключением, подтверждена.

При разрешении спора судом с достаточной полнотой были проанализированы конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные ими доказательства, которым в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, и правомерно, в соответствии с законом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд обоснованно взял за основу заключение повторной автотехнической экспертизы ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом восстановленной рамы (лонжерона левого) и замены кабины автомобиля на бывшую в употреблении без учета износа составила 197 400 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции оценочного отчета ООО «**» и экспертного заключения ООО «*», выводы которых согласуются между собой не только по сумме причиненного ущерба, но и во мнении отсутствия возможности восстановления поврежденной рамы автомобиля, основанием к отмене решения не являются. Заключениями экспертиз ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» установлен факт восстановления рамы (лонжерона левого), а потому экспертом при расчете ущерба была принята за основу стоимость ремонта и восстановления данной детали. Заключения ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обозревались в судебных заседаниях, каких-либо опровержений представителем истца факту восстановления рамы суду не представлено, не оспаривается данное обстоятельство истцом и в апелляционной жалобе. Учитывая действительное восстановление данной детали автомобиля в условиях гаражного сервиса, оснований для её замены, как на то указывают эксперты ООО «**» и ООО «*» не имеется, а потому подвергаются сомнению не только выводы экспертиз относительно невозможности восстановления поврежденной рамы автомобиля, но и стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля в целом.

Доводы жалобы о не принятии судом в качестве достоверного доказательства первоначальное заключение ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», выводы которой повторяются с дополнительной экспертизой, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 1064 и 1079 ГК РФ в пользу Г.В. Колпакова с ответчика П.А. Пыстогова обоснованно, с учетом выплаченного ООО «***» страхового возмещения, в счет возмещения материального ущерба взыскано 81 264,37 рубля, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы и госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает понесенные расходы пропорционально сумме удовлетворенного иска.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 674 рубля (л.д.149), с учетом пропорционально отказанных истцу требований, с Г.В. Колпакова в пользу ответчика П.А. Пыстогова правомерно взыскано 9 000 рублей.

Понесены ответчиком и расходы за оказание услуг представителя в размере 45 000 рублей (л.д.28 т.2). Учитывая объем работы адвоката (консультации, участие в пяти судебных заседаниях), судебная коллегия не находит оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканы с Г.В. Колпакова в неразумных пределах.

Выводы суда в данной части являются верными, доводами жалобы не опровергаются, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку доказательств, данную судом на момент рассмотрения дела, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.02.2012 года по делу по иску Г.В. Колпакова к П.А. Пыстогову о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи