Решение по делу № 2-1604/2015 (2-9516/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-1604/2015 19 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к Родионову А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- ООО СК «Мегарусс-Д» (ранее ЗАО СК «Мегарусс-Д») обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Родионову А.А. о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 16.02.2013 года по адресу: Х водитель Родионов А.А., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Х нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершив при этом ДТП и причинив своими действиями механические повреждения принадлежащему С. автомобилю Х2.

Вина Родионова А.А. подтверждается справкой ОГИБДД УМВД по Х району Санкт-Петербурга о ДТП, постановлением следователя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании заключенного с Родионовым А.А. договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( полис Х№ Х от 13.07.2012 года) ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного ФЗ « 40 «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 14 федерального закона « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят взыскать с ответчика в порядке регресса 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не оспаривала, просила предоставить рассрочку в оплате, а также снизить размер возмещения, поскольку ответчик признает свою вину.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истцом на основании полиса Х № Х в период с 17.07.2012 года по 16.07.2012 года была застрахована ответственность ответчика Родионова А.А. при управлении транспортным средством Х в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из постановления от 18.05.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя по ОВД отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что 16.02.2013 года около, водитель Родионов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Х, двигаясь по пр. Х в направлении от Х пр. в сторону ул. Х в Х районе Санкт-Петербурга выехал на полосу встречного движения и у д. Х по пр. Х совершил столкновение в автомобилем Х2 под управлением водителя С.

В результате ДТП автомобилю Х2 были причинены повреждения: лобовое стекло, оба передних колеса и диски, оба передних крыла, обе передние фары, передний бампер, капот, решетка, обе ПТФ, радиатор, пер.подвеска, передняя правая дверь, двигатель, подушки безопасности, передняя панель, торпеда.

На основании акта осмотра ТС Х2 от 18.02.2013 года, заявления С., истцом был составлен акт о страховом случае, согласно которому на основании платежного поручения от 22.04.2014 года № Х произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичная норма содержится в п. п. "б" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по вине ответчика, ответственность которого в рамках ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована истцом, произошло ДТП, в результате чего истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Из представленных материалов проверки по факту ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ответчик в момент ДТП при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается объяснениями М., Л., которые в момент ДТП находились в автомобиле, которым управлял ответчик, в качестве пассажиров, а также объяснениями самого ответчика от 19.02.2013 года, согласно которым непосредственно перед ДТП он вместе с друзьями (Р., М., Л.) выпивали спиртные напитки (водка, пиво) в кафе «Х», после чего он очнулся только в Х и о ДТП ничего не помнит.

Таким образом, факт управления ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями самого ответчика, данными после ДТП, объяснениями участников ДТП М. от 16.02.2013 года, Л. от 30.08.2013 года. Сам по себе факт отсутствия медицинского заключения подтверждающего нахождение Родионова А.А. в состоянии опьянения не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба, поскольку ответчик имеет низкую заработную плату, а кроме этого, признал свою вину, что по мнению представителя ответчика является основанием для снижения размера ущерба.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика, действующего с грубой неосторожностью в состоянии алкогольного опьянения, с причинением материального ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих его реальное имущественное положение, оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию по исковым требованиям, не имеется.

Вопрос о предоставлении ответчику рассрочки в исполнении судебного решения может быть поставлен ответчиком на основании ст. 203 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Родионова А.А. в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» в возмещение ущерба в порядке регресса 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, всего 123600 рублей ( сто двадцать три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: