Решение по делу № 22К-49/2015 от 27.02.2015

№ дела (материала) по 1 инст. № М-3/10-1/15

Председательствующий судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22-49/2015

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице:

председательствующего ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО9, потерпевшего ФИО1 и адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 на действия старшего следователя ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО5, суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе предоставить ему копии процессуальных документов по делу, а именно: постановления о назначении и заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановления о возбуждении уголовных дел № и № по признакам преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ в отношении ФИО6, постановления о соединении указанных уголовных дел, постановления о признании его потерпевшим, а также на действия, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на действия старшего следователя ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО5, удовлетворена в части обжалования действий следователя, выразившихся в отказе предоставления копий указанных выше процессуальных документов по делу. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда необоснованным, незаконным. Указывает на то, что при вынесении постановления суд учел не все приведенные в его жалобе доводы. Просит постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6 отменить, и принять решение о полном удовлетворении требований указанных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7 просит постановление Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и процессуальных действий.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение следователя выразившееся в отказе в проведении повторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО6, принято надлежащим должностным лицом, в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст. ст. 122 и 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств.

Из ч. 1 ст. 38 УПК РФ следует, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, что не позволяет суду давать указания должностному лицу следственных органов о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательства, и входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства.

Разрешение вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона ущемляющих конституционные права и свободы, а также затрудняющих доступ к правосудию, следователем при принятии решения об отказе в проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы допущено не было. Каждая из сторон вправе повторно заявлять ходатайство о проведении экспертиз как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что принятое следователем решение в части отказа в проведении повторной экспертизы является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что его не ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта несостоятельны ввиду того, что в материалах дела имеются протоколы ознакомления потерпевшего ФИО1 с заключением эксперта и с постановлением о назначении судебной экспертизы, на которых имеются подписи ФИО1

Что касается доводов подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не допрошен следователь, они также являются несостоятельными и не могут рассматриваться как основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что жалоба рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам потерпевшего ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО1 на действия старшего следователя ОМВД России по <адрес> в <адрес> ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года

Председательствующий         

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                              ФИО8