Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1257/2024 (2а-9015/2023;) ~ М-7922/2023 от 08.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 года

66RS0004-01-2023-010185-95

дело № 2а-1257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Горбуновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Николая Сергеевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной Алене Владимировне, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкину Владимиру Николаевичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая, что является должником по исполнительному производству № 108263/22/66004-ИП от 18.07.2022, находящемся на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Макарочкина В.Н.

26.10.2023 административный истец обратился в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга с заявлением, в котором просил сообщить сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 по делу № 2а-4417/2023, об устранении нарушения прав административного истца, однако по состоянию на 08.12.2023 ответ не получен.

Поскольку ответ на поданное взыскателем заявление не поступил, Иванов Н.С. просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя Макарочкина В.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления от 26.10.2023, не направлении ответа на него, непринятии мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2023 по делу № 2а-4417/2023.

Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дудиной А.В., выразившееся в непередаче заявления Иванова В.С. от 26.10.2023 судебному-приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по принятию мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлении ответов на них, ненадлежащем контроле работы подчиненных сотрудников, а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав – исполнитель Макарочкин В.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудина А.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении Ленинского РОСП находилось исполнительное производство № 108263/22/66004-ИП от 18.07.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-268/2022 от 22.02.2022, предметом исполнения по которому являлось взыскание суммы в размере 154614 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ООО "Траст".

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 08.11.2022 судебный приказ № 2-268/2022 от 22.02.2022 отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 108263/22/66004-ИП от 20.12.2022 прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 по делу № 2а-4417/2023по административному исковому заявлению Иванова Н.С. признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки заявления административного истца от 05.04.2023 для рассмотрения, бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкина В.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления Иванова Николая Сергеевича от 05.04.2023, ненаправлении ответа на данное заявление в адрес административного истца, в несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении административного истца обстоятельств.

26.10.2023 административный истец обратился в Ленинское РОСП г.Екатеринбурга с заявлением, в котором просил сообщить сведения об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 по делу № 2а-4417/2023, об устранении нарушения прав административного истца, однако по состоянию на 08.12.2023 ответ не получен.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» заявления от 26.10.2023, суд приходит к следующим выводам.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

В заявлении от 26.10.2023 Иванов Н.С. просил сообщить об исполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2023 по делу № 2а-4417/2023, которым признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Макарочкина В.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления Иванова Н.С. от 05.04.2023.

Согласно п. 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона;

об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Поскольку заявление Иванова Н.С. от 26.10.2023 является ходатайством, подлежащим рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Руководствуясь указанными рекомендациями, административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Макарочкин В.Н., учитывая, что заявления Иванова Н.С. от 26.10.2023 не является ходатайством в смысле ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрел его в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом ответ дан 27.12.2023, направлен по адресу взыскателя заказным письмом (ШПИ 62007790583362).

В связи с этим суд находит необоснованными исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дудиной А.В., выразившееся в непередаче судебному приставу-исполнителю в установленные законом сроки заявление административного истца от 26.10.2023 для рассмотрения по существу, а также бездействие судебного пристава – исполнителя Макарочкина В.Н. по нерассмотрению заявления административного истца от 26.10.2023 и ненаправлению ответа на него.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд отмечает, что старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 108263/22/66004-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем Макарочкиным В.Н. и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, а соответственно суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Дудиной А.В. при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Между тем, учитывая, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение административного истца от 26.10.2023 был направлен адресату только 27.12.2023, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Макарочкина В.Н., выразившееся в ненаправлении Иванову Н.С. в установленный законом срок ответа на его заявление от 26.10.2023.

Однако, учитывая, что в судебное заседание административные ответчики предоставили доказательства направления административному истцу ответа на обращение от 26.10.2023, необходимость возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав административного истца в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом Ивановым Н.С. 08.12.2023 заключен договор с ИП Котенковым М.В. об оказании юридических услуг. Оплата услуг по указанному договору произведена 08.12.2023 на сумму в размере 12000 рублей, что подтверждено квитанцией.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца Иванова Н.С. подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца Иванова Н.С. денежную сумму в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2023.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░