Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1266/2023 ~ М-17/2023 от 16.01.2023

50RS0005-01-2023-000022-85

г.Дмитров                                                               Дело № 2а-1266/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЭОС» к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ, - судебный приказ № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные исполнительный документ и заявление поступили в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России указанная информация также отсутствует.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФСП России по <адрес>, выразившееся в не совершении действий, направленных на своевременное возбуждение исполнительного производства, с возложением обязанности совершить действия по устранению допущенного нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, представители ГУФССП России по <адрес>, Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принимает во внимание, что неявка административных ответчиков в судебное заседание является неоднократной и в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Как следует из положений ст. 31 ФЗ «об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ООО «ЭОС» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ, - судебный приказ № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и соответствующее заявление о возбуждении исполнительного производства.

Указанные исполнительный документ и заявление поступили в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало, на официальном сайте ФССП России указанная информация также отсутствует.

Факт направления в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительного документа, - судебного приказа №, и соответствующего заявления о возбуждении исполнительного производства и получения данных документов стороной административного ответчика подтвержден материалами дела (л.д. 15).

Доказательств своевременного рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, в нарушение действующего законодательства, не рассмотрел вопрос о возбуждении исполнительного производства, а равно не направил в установленный законом срок копию соответствующего постановления, то есть бездействовал с момента получения исполнительного листа.

Материалами дела также подтверждено, что подлинник исполнительного документа и заявления направлены административному ответчику для исполнения, получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими реестром и отчетом, между тем в установленные законом сроки постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства должностными лицами вынесены не были.

В ответ на судебный запрос стороной административного ответчика представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Существенное нарушение сроков рассмотрения заявления административного истца привело к тому, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывала, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Более того, сведения о направлении в адрес взыскателя указанных постановлений административным ответчиком не представлены, что также бесспорно свидетельствует о нарушении прав административного истца по настоящему делу как стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, сведения о том, что на момент рассмотрения дела административным истцом получена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и право взыскателя по исполнительным производствам на информирование о ходе исполнительных действий восстановлено, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным рассмотрением заявления ООО «ЭОС» о возбуждении исполнительного производства и возложить на указанного административного ответчика обязанность организовать направление в адрес взыскателя ООО «ЭОС» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.