Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-769/2024 ~ М-524/2024 от 25.03.2024

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года                                                             пос. Ленинский

                Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Баранова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-769/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» к ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

     ООО «СпецСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области.

    Требования мотивированы тем, что постановлением от 30 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкова Д.А. Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена. Считает действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку не были приняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания, и просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство.

            Представитель административного истца ООО «СпецСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Баранов П.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил возражения, основанные на том, что в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкова Д.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда и розыска имущества должника: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях, наложен запрет на выезд за пределы РФ; установлено, что по месту жительства должника имущество, подлежащее описи, отсутствует. Кроме этого, было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был продан должником в 2020 году до наложения на него ареста.

           Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области, должник Шишков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

           Заслушав административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Разрешая требования административного истца по существу, суд установил, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкова Д.А. в пользу ООО «СпецСтрой» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебные расходы на общую сумму 51355 рублей 96 копеек (л.д.9).

На основании судебного приказа ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области в отношении Шишкова Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

          Постановлением от 30 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкова Д.А. окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.16).

         Исполнительный документ возвращен истцу, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В соответствии со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

          Проверяя обоснованность требований административного истца, суд установил, что вопреки обстоятельствам, изложенным в административном иске, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом приняты меры по принудительному взысканию задолженности, в том числе: по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрошены сведения об актах гражданского состояния; осуществлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС; осуществлен выход по месту жительства должника; вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В то же время установить имущество, подлежащее описи и аресту не представилось возможным. В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на который ссылается административный истец, был продан должником в 2020 году до наложения на него ареста.

Истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, в то время как административное исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если суд признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме этого, при вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

          На момент обращения ООО «СпецСтрой» в суд срок обжалования вышеуказанного постановления истек, при том, что о вынесении этого постановления истцу было известно, о чем он указал в своем иске. Требования о восстановлении этого срока истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

    решил :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░