Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1100/2022 ~ М-905/2022 от 24.06.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области             ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшиной О.М.,

при участии представителя административного истца Коконова А.В. Дунаева П.А.,

- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А.

- представителя административного ответчика – УФССП России по Нижегородской области Калугиной С.Б.,

при секретаре Боровиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному иску Коконова А.В. к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП УФССП Нижегородской области Артемьевой Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП Афродитовой И.В., УФССП России по Нижегородской области о признании действий, бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в Богородский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав следующее:

Он является должником в исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в Техцентр «<данные изъяты>» на <адрес> приехала судебный пристав-исполнитель Богородского РОСП Артемьева Е.А., которая пояснила, что Коконов А.В. является должником, сумма долга около Х руб., в связи с чем она арестовывает его автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.регистрационный знак №, ему не были разъяснены права, в том числе, право ходатайствовать об оставлении автомобиля на ответственное хранение ему или тому человеку, которому он доверяет, либо сервису, не дала возможность пригласить защитника, автомобиль был оценен существенно ниже его рыночной стоимости (вначале Х руб., а затем Х руб.), пристав воспрепятствовала сборке двигателя, в результате автомобиль забрали разукомплектованным, что может повлечь утрату деталей, попадание влаги, дорогостоящий ремонт. он был вынужден покинуть сервис ввиду плохого самочувствия, никаких процессуальных документов ему не вручали и не направляли.

ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки его автомобиля, с которым он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП Афродитовой И.В. на указанное постановление, в жалобе он просил отменить постановление о принятии результатов оценки, выдать копию отчета об оценке арестованного имущества с приложениями, направить копию ответа в адрес административного истца и его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца Дунаеву П.А. вручили копию постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Артемьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№) о частичном удовлетворении заявления, сам административный истец указанное постановление и приложения к нему не получил.

Данное постановление считает незаконным, по следующим основаниям:

- имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Афродитовой     И.В. по нерассмотрению жалобы по существу;

- жалоба судебным приставом-исполнителем Артемьевой Е.А. рассмотрена незаконно, она не наделена полномочиями на рассмотрение жалобы на свое же постановление;

- судебным приставом-исполнителем Артемьевой Е.А. было незаконно отказано в выдаче представителю административного истца Дунаеву П.А. копий постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя; акта изъятия ТС;

- в постановлении судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.А. исказила информацию о количестве исполнительных производств в сводном (указано только Х из Х), о сумме задолженности, (указано Х руб. Х коп., тогда как на официальном сайте УФССП размер задолженности указан Х руб.)

- имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.А., связанное с ненаправлением своевременно постановлений о возбуждении ИП, непредоставлении Трек-номеров при ознакомлении с материалами ИП, за год бездействия «накопила» у административного истца долги в сумме Х руб. и только после этого вызвала повесткой ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, лишила административного истца заработка и возможности искать работу, на момент предъявления административного иска не ознакомила со всеми материалами ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба № старшему судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП Афродитовой И.В. в связи с несогласием с действиями по аресту и оценке его автомобиля: копии материалов оценки и иных документов ему не выдали (не приложили), о времени и месте проведения осмотра оценщиком не уведомили, систематически нарушаются его права, в жалобе просил:

- приостановить сводное исполнительное производство на время ознакомления с его материалами;

- восстановить процессуальный срок на обжалование действий СПИ по аресту его автомобиля;

- выдать процессуальные документы (акт об изъятии арестованного имущества (автомобиля))

- отменить акт об изъятии арестованного имущества;

- разрешить ему и его представителю Дунаеву П.А. ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства и иными путем снятия копий на цифровую камеру;

- предоставить сведения: 1) о месте хранения машины адрес, Ф.И.О. ответственного лица, наименование организации, контакты для связи и иное); 2) является ли хранение платным (какие расценки в день и какова общая сумма); может ли он проверить состояние автомобиля в месте хранения и когда;

- передать автомобиль под ответственное хранение ему или его защитнику Дунаеву П.А.;

- направить копию ответа почтой, а также направить копию ответа его представителю Дунаеву П.А.

ДД.ММ.ГГГГ представителю административного истца Дунаеву П.А. вручили копию постановления судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.А. о частичном удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ (№, удовлетворено ходатайство в части ознакомления с материалами сводного исполнительного производства путем снятия копий на цифровую камеру, сообщено, что автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Г.Н.В., указано место хранения в <адрес>, указано, что на основании заключенного Государственного контракта хранение осуществляется на возмездной основе за вознаграждение, указано, что проверка сохранности имущества согласовывается дополнительно. Этим же постановлением отказано в приостановлении сводного исполнительного производства на время ознакомления с его материалами, отказано в передаче автомобиля должнику или его представителю, отказано в отмене акта ареста автомобиля, в выдаче копий процессуальных документов, отказано в части отмены постановления в части принятия результатов оценки.

Административный истец на дату предъявления административного иску данного постановления и приложений к нему не получил.

Вышеуказанное постановление (№) считает незаконным по следующим основаниям:

- имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Афродитовой     И.В. по нерассмотрению жалобы по существу;

- жалоба судебным приставом-исполнителем Артемьевой Е.А. рассмотрена незаконно, она не наделена полномочиями на рассмотрение жалобы на свое же постановление;

- судебным приставом-исполнителем Артемьевой Е.А. было незаконно отказано в выдаче представителю административного истца Дунаеву П.А. копий процессуальных документов;

- в постановлении судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.А. исказила информацию о количестве исполнительных производств в сводном (указано только Х из Х), о сумме задолженности, (указано Х руб. Х коп., тогда как на официальном сайте УФССП размер задолженности указан Х руб.)

- не разрешены по существу требования о восстановлении процессуального срока на обжалование действий/бездействий по аресту автомобиля;

- не дан ответ о стоимости хранения автомобиля и о том, когда может быть проверено арестованное имущество;

- в назначенное время ознакомления с материалами сводного исполнительного производства они были предоставлены не в полном объеме, без описи

Предъявил требования:

- восстановить процессуальный срок на обжалование действий, бездействий СПИ Артемьевой Е.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Афродитовой И.В. (на всякий случай)

- отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части;

- отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части;

- признать действия/бездействие СПИ Артемьевой Е.А. незаконными;

- признать действия/бездействие старшего СПИ Афродитовой И.В. незаконными;

- обязать Афродитову И.В. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов: выдать Дунаеву П.А. копии постановления о наложении ареста, акта описи и ареста имущества, постановления о назначении ответственного хранителя, акта изъятия ТС, разрешить вопрос по требованиям о восстановлении Коконову А.В. процессуального срока обжалования действий/бездействия СПИ по аресту его автомобиля и направить копию ответа административному истцу и его представителю почтой

- обязать Артемьеву Е.А. дать полные ответы по существу заявленных вопросов.

(л.д. №)

В судебном заседании представитель административного истца Коконова А.В. Дунаев П.А. доводы административного иска поддержал, настаивает на удовлетворении административного иска, дополнительно указал, что административным истцом срок предъявления настоящих требований не пропущен, обжалуемые постановления были направлены административному истцу почтой и на момент подачи административных исков еще получены не были и не истек срок хранения по ним. Административным истцом старшему судебному приставу-исполнителю были поданы жалобы для рассмотрения их по существу в порядке подчиненности, Афродитова И.В. жалобы эти не рассмотрела, имеет место бездействие с ее стороны; судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.А. жалобы рассмотрела незаконно, поскольку не наделена полномочиями на их рассмотрение; обжалуемые административным истцом постановления в части отказа не содержат никаких мотивов, стороне административного истца незаконно отказали в выдаче копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.А. не наделена была полномочиями разрешать вопрос и в части приостановления сводного исполнительного производства, поскольку эти полномочия есть только у главного судебного пристава-исполнителя субъекта, в данной части требования подлежали направлению в соответствии с подведомственностью. Обращает внимание, что отчет об оценке содержит информацию об автомобиле с другим государственным регистрационным знаком, что свидетельствует о принятии результатов оценки без должной оценки данного отчета. В процессе наложения ареста на автомобиль его доверитель был введен в заблуждение, ему судебным приставом-исполнителем было предложено представить иное имущество вместо спорного автомобиля, на которое может быть арест, пока он бегал и предоставлял документы на иное имущество, автомобиль был арестован, у него не выдержали нервы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП Артемьева Е.А. с административным иском не согласилась, указала, что жалобы были расценены как обращения по сводному исполнительному производству, требования, указанные в обращении, были разрешены, копии процессуальных документов не выдавались, поскольку были уже направлены в адрес административного истца почтой. Она не могла отменить акт оценки арестованного имущества, поскольку, когда поступает оценка, она должна ее принять. Она посчитала нецелесообразным передавать автомобиль административному истцу, поскольку в процессе ареста тот совершил действия, приведшие к ухудшению состояния автомобиля – разбил его.

Представитель УФССП России по Нижегородской области Калугина С.Б. просит в удовлетворении административного иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Изучив административный иск, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 226 КАС РФ установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, административный истец является должником по сводному исполнительному производству №.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В статье 125 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Согласно ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 Закона об исполнительном производстве. Есть основания, при наступлении которых пристав обязан приостановить исполнительное производство, а есть такие, при которых он принимает решение по своему усмотрению. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено только главным судебным приставом РФ, субъекта РФ и их заместителями только в оспариваемой части (ч. 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела, в рамках сводного исполнительного производства № административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано Х жалобы на незаконные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя – жалоба и жалоба №.

Сторона административного истца ссылается на то, что жалобы поданы в порядке подчиненности.

Жалобы (жалоба и жалоба №) поданы на имя старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Афродитовой И.В.

До настоящего времени старшим судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП Афродитовой И.В. процессуальных решений, предусмотренных ст.125 или ст.127 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по жалобе и жалобе № не принято.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного иска о наличии бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП Афродитовой И.А. в части нерассмотрении жалоб административного истца и возложении обязанности рассмотреть указанные жалобы.

В силу вышеприведенных правовых положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочиями на рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности обладает старший судебный пристав-исполнитель, в связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.А. по рассмотрению жалоб, поданных административным истцом (жалоба и жалоба №), обоснованными суд находит и доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правомочий по разрешению ходатайства о приостановлении сводного исполнительного производства(ч. 3 ст. 40ч. 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска об отмене вынесенных по жалобе и жалобе № постановлений судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части и за № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части, как вынесенным лицом, не уполномоченным на рассмотрение жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель Артемьева Е.А. не была наделена полномочиями на рассмотрение жалоб в порядке ст.123 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для возложения на нее обязанности дать полные ответы по существу заявленных в жалобах вопросов суд не находит.

Суд приходит к выводу, что административным истцом срок предъявления административного иска не пропущен, поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемые постановления на момент подачи административного истца административным истцом получены не были и срок хранения корреспонденции на тот момент не истек, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется по причине того, что он не был пропущен.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению частично: в части признания незаконными действий СПИ Артемьевой Е.А. по рассмотрению жалоб и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Афродитовой И.В. по рассмотрению жалоб административного истца, в части отмены постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания старшего судебного пристава-исполнителя Афродитовой И.В. рассмотреть жалобу и жалобу №, поданные административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оснований для удовлетворения иска суд не находит по приведенным выше основаниям. Бездействия судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.А. по делу не установлено, доводы стороны административного истца о том, что тот был впервые вызван повесткой после того, как пристав «накопила» долг, опровергаются материалами исполнительного производства. Неполучение административным истцом корреспонденции по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, свидетельством бездействия судебного пристава не является

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, главой 27.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░     ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.    ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №: ░░░░░░ ░ ░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/             ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>