Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-8174/2023 ~ М-5663/2023 от 08.06.2023

№ 2а-8174/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006486-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                        07 июля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мигранова Рустама Анваровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галяуве Елене Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста,

установил :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором просил суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Галяувой Е.А. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан устранены нарушения путем отмены обжалуемого постановления.

    Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

    Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № выданного органом: Кировский районный суд г. Уфы РБ по делу № в отношении должника Мартынова В.В. в пользу взыскателя Мигранова Р.А.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено обжалуемое постановление о привлечении специалиста ООО «Лидерснаб» для участия в исполнительном производстве.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Галяувы Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что нарушения прав административного истца устранены. Предмет обжалования отсутствует. При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а меры предварительной защиты заключались в приостановлении действия указанного постановления, суд полагает, что необходимость в сохранении мер предварительной защиты отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.