Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-299/2024 (2а-3430/2023;) ~ М-3377/2023 от 27.10.2023

№ 2а-299/2024

УИД 21RS0024-01-2023-004399-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием административного истца Моисеевой Т.Н., ее представителя Рыбакова Д.А., представителя административного ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой Татьяны Николаевны к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Калининскому РОСП г.Чебоксары, старшему судебном приставу-начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарову А.М., и.о. начальника Калининского РОСП г. Чебоксары Ерилееву А.Г., судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичевой А.С., Никитиной Н.П., Тихоновой А.С. о признании незаконными действий и постановлений,

установил:

Моисеева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Чувашской Республике, Калининскому РОСП г.Чебоксары, старшему судебном приставу-начальнику Калининского РОСП г. Чебоксары Гончарову А.М. о признании незаконными действий при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления должностного лица, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий и.о. начальника отделения Калининского РОСП г.Чебоксары Ерилеева А.Г. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков были привлечены и.о. начальника Калининского РОСП г. Чебоксары Ерилеев А.Г., судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г. Чебоксары Кузьмичева А.С., Никитина Н.П., Тихонова А.С.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о взыскании с нее денежной суммы в размере 51253,46 руб. В рамках данного исполнительного производства по ее месту работы был направлен исполнительный лист для отчисления 50% заработной платы в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средства марки Лада Калина, №

В мае 2023 года из заработной платы истца были последний раз удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в пользу взыскателя АО «ЦДУ». Таким образом, задолженность перед АО «ЦДУ» была погашена полностью. Однако судебный пристав-исполнитель Никитина Н.П. вынесла постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

В связи с тем, что содержащиеся в исполнительном документе требования были фактически исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, а также о снятии ареста с автомобиля марки Лада Калина, 2010 года №

Факт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП перед взыскателем АО «ЦДУ» подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отделения ФИО4 вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО9 было вынесено постановление об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Считал вынесенные постановления об отмене окончания исполнительного производства и отмене снятия ареста с имущества незаконными, противоречащими действующему законодательству, поскольку требования исполнительного документа были исполнены.

В судебном заседании административный истец ФИО2, ее представитель ФИО8 требования административного иска поддержали по изложенным в нем основаниям, вновь привели их суду.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что в Калининском РОСП <адрес> в отношении ФИО2 имеется ряд исполнительных производств, остаток задолженности по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204704,17 руб., а также общая сумма исполнительского сбора в размере 33486,96 руб., остаток долга по взысканию расходов – 1500 руб. По исполнительному производству №-ИП (ранее - №-ИП) остаток составляет 1500 руб. – расходы по совершению исполнительных действий на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования исполнительных документов должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. При окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены сведения о наличии исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ряда взыскателей, а также остаток долга по расходам за совершение исполнительских действий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ3 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП. В связи с вышеизложенным у судебного-пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ареста с имущества должника, в связи с чем было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее требованиям законодательства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ФИО1 О.Н. в судебном заедании требования административного иска не признала, указав, что действия должностных лиц ФИО9 и ФИО4 были законными и обоснованными. При окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель допустил ошибку, не приняв во внимание то, что по данному исполнительному производству также был взыскан исполнительский сбор и имелись расходы за исполнение исполнительных действий. Эту ошибку выявил врио начальника отделения ФИО4, который отменил постановление об окончании исполнительного производства, а впоследствии начальник отделения-старший судебный пристав Калининского РОСП <адрес> ФИО9 отменил постановление о снятии ареста с автомобиля.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, заинтересованные лица АО «ЦДУ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Драйв клик банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ЦДУ» в размере 54275 руб. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2799,25 руб. (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) автомобиля марки №, назначен ответственный хранитель ФИО2 (л.д.86, 87).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменив все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, а также постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно калькуляции сумма расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1500 руб. (л.д.91).

Согласно пункту 1 части 1, части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (части 1 и 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу; выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных положений вопрос о возмещении расходов на совершение исполнительных действий должен быть разрешен в рамках исполнительного производства, при исполнении которого были понесены соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что при окончании исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не был разрешен вопрос о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, а именно – расходов по вознаграждению работ по оценке арестованного транспортного средства марки Лада Калина, 2010 года выпуска, гос. рег. знак А 688 ТХ 21 rus.

Тогда как отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос возмещения расходов по совершению исполнительных действий разрешен не был, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ правомерно было вынесено постановление об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства 154272/23/21003-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которой арестованный автомобиль Лада Калина, 2010 года выпуска, гос. №, был оценен в 90833 руб. (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 1500 руб. в федеральный бюджет за счет должника ФИО2

В связи с изложенным оснований для признания действий и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отмене указанного постановления не имеется, и требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования является пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В тексте первоначально заявленного административного искового заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала на наличие данного постановления об отмене окончания исполнительного производства, то есть, в указанную дату ей достоверно было известно о наличии оспариваемого постановления. Требование о признании данного постановления незаконным заявлено ею ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении срока ФИО2 не заявлено, пропуск какими-либо уважительными причинами не обоснован, оснований для восстановления пропущенного срока суд не имеется.

Как было указано выше, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля Лада Калина, 2010 года выпуска, гос. рег. №, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 в связи с полным погашением задолженности и окончанием исполнительного производства.

Следовательно, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным, в связи с чем оно было отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО9 как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО9 при вынесении данного постановления удовлетворению не подлежит, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.