Решение по делу № 33-14345/2019 от 09.08.2019

Судья Исаян Э.А. Дело № 33-14345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Мельник Н.И.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ Щитникова Владимира Петровича к Самарскому Сергею Викторовичу, третье лицо: ГК «Автодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Самарского Сергея Викторовича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

глава КФХ Щитников В.П. обратился в суд с иском к Самарскому С.В. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 01.01.2019 произошло ДТП, в результате которого повреждено металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства «Санг Ёнг Кайрон» Самарский С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимость ремонта металлического ограждения истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составляет 175694 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта барьерного ограждения в размере 100363 руб., а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 4 714 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года исковые требования главы КФХ Щитникова В.П. удовлетворены.

Суд взыскал с Самарского С.В. в пользу главы КФХ Щитникова В.П. сумму ущерба в размере 100 363 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 714 руб., а всего взыскал 155 077 руб. 00 коп.

Самарский С.В. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. В обоснование автор жалобы приводит доводы, аналогичные занимаемой позиции при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Настаивает на несогласии с выводами судебной экспертизы, в соответствии с которой определен объем повреждений барьерного ограждения 32 метра, что противоречит сведениям, отраженным в административном материале.

Кроме того, автор жалобы полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению таких экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.

Глава КФХ Щитников В.П. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений порядке статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Самарского С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Куц С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2019 года на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон» водитель Самарский С.В., управляя транспортным средством Санг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее истцу.

Данное обстоятельство, как и вина ответчика в указанном ДТП, сторонами не оспаривается.

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной комплексной оценочной и автотовароведческой экспертизы №188/19 от 15.05.2019, подготовленной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», объем повреждения барьерного ограждения на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон», образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства Санг Ёнг Кайрон, государственный регистрационный знак «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», под управлением Самарского С.В., составляет 32 погонных метра. Стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон» в ценах на дату ДТП составляет 100363 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 68 ГПК РФ, и исходил из установленного факта повреждения барьерного ограждения по вине ответчика, и возникшей обязанности по возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд посчитал возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения на 1108 км. + 700 метров автодороги «М4 Дон» в ценах на дату ДТП составляет 100 363 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правильность выводов заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №188/19 от 15.05.2019, однако, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение комплексной оценочной и автотовароведческой экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными по делу доказательствами.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности ее выводов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение составлено одним экспертом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положения ч. 2 ст.82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование как в области строительства, так и в области оценки стоимости.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №188/19 от 15.05.2019 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств тому, что расчет стоимости восстановительного ремонта неверен, либо чрезмерно завышен, суду также не представлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и содержащих основания к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Самарского С.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2019 г.