Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3072/2023 ~ М-2749/2023 от 25.09.2023

Дело № 2а- 3072 /2023

33RS0011-01-2023-004067-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 ноября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., рассматривая в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску Мартьянова Д. А. об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> в перечислении взыскателю денежных сумм по исполнительному производству <№> от <дата> в отношении должника ОА, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Мартьянов Д. А. обратился в Ковровский городской суд <адрес> с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> в перечислении взыскателю денежных сумм по исполнительному производству <№> от <дата> в отношении должника ОА, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Определениями Ковровского городского суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Тимонина М.В. и в качестве заинтересованного лица привлечен должник ОА

В обоснование административного иска указано, что со стороны административного ответчика допущены действия (бездействие) по нарушению заполнения реквизитов в казначейском платеже, в результате чего взыскателю не произведено перечисление денежных средств, удержанных с должника ОА Считает, что имеет место бездействие административного ответчика по исполнению требований, указанных в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Мартьянов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Тимонина М.В. в судебное заседание представила возражения по административному иску.

Указала, что постановлением от <дата> исполнительное производство <№> от <дата> в отношении должника ОА было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Права и законные интересы взыскателя Мартьянова Д.А. не нарушены и не ограничены.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.    

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из материалов административного дела, Мартьянов Д. А. являлся взыскателем по исполнительному производству <№> от <дата> в отношении должника ОА, предмет исполнения : иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 450 руб.

<дата> денежные средства направлены на верные реквизиты взыскателя и <дата> получены взыскателем.

Постановлением от <дата> исполнительное производство <№> от <дата> в отношении должника ОА было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство окончено на законных основаниях.

Таким образом, судом установлено, что права и законные интересы взыскателя Мартьянова Д.А. полностью соблюдены.

При этом исходя из положений ст.3,4 КАС РФ природа административного иска должна быть направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Судом установлено, что права и законные интересы взыскателя Мартьянова Д.А. не нарушены и не ограничены. Незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия с судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░