Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-598/2023 ~ М-462/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а-598/2023

УИД 23RS0039-01-2023-000625-59

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

ст. Павловская                                 06 июня 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Стеблевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Забара И.А., начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Забара И.А., начальнику отдела судебных приставов – старшему судебному приставу по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В., ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам Забара И.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В., выразившееся в неисполнении исполнительного листа серия ФС № в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - непринятие мер, необходимых для передачи арестованного имущества на реализацию; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении Банку СОЮЗ (АО) копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Забара И.А. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка СОЮЗ (АО) путем привлечения оценщика для оценки арестованного имущества должника, вынесения постановления об оценке имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию и направления взыскателю копий указанных постановлений; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка СОЮЗ (АО) путем рассмотрения жалобы Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.

        Свои требования мотивирует тем, что заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Колесниковой О.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 078,11 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 041,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Колесниковой О.В., а именно принадлежащий на праве собственности Колесниковой О.В. автомобиль марки RENAULT KANGOO, VIN; №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 428 720 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Краснодара по указанному делу ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Колесниковой О.В. с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство марки RENAULT KANGOO, VIN; №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловском районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Забара И.А. был произведен арест и составлен акт о наложении ареста на залоговый автомобиль RENAULT KANGOO, VIN; №. В установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не совершил действий по передаче имущества на реализацию, старший судебный пристав-исполнитель не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя Банка СОЮЗ (АО). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю была получена жалоба Банка на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что арестованное по исполнительному листу серии ФС № имущество в течение длительного времени не было передано на реализацию. Однако в установленные законом сроки начальник ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю не рассмотрел жалобу Банка, не направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения. Административный истец считает, что начальником ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю допущено бездействие в части рассмотрения жалобы Банка, что привело к нарушению права Банка на получение информации о ходе исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя.

        Одновременно с предъявленным административным иском заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока Банка СОЮЗ (АО) указало, что определением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Забара И.А., начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия по передаче имущества на реализацию возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

        В судебное заседание представитель административного истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Забара И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик – начальник отдела судебных приставов – старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Колесникова О.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не представила.

    Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Банк СОЮЗ (акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам Забара И.А., начальнику ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия по передаче имущества на реализацию возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Колесниковой О.В. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 078,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 041, 00 рублей.

Этим же заочным решением обращено взыскание на предмет залога по договору залога имущества, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Колесниковой О.В., а именно принадлежащий на праве собственности транспортное средство марки RENAULT KANGOO, VIN; №, двигатель № №, год выпуска №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428 720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Краснодара на основании вышеуказанного заочного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Забара И.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колесниковой О.В., предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Колесниковой О.В., а именно принадлежащий на праве собственности транспортное средство марки RENAULT KANGOO, VIN; №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 428 720 рублей, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены обязанности старшего судебного пристава, среди которых: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Обязанность по организации деятельности судебных приставов, в том числе по проверки своевременности проводимых действий по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества возложена на старшего судебного пристава.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Забара И.А. наложен арест на транспортное средство RENAULT KANGOO, VIN; №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее должнику Колесниковой О.В. Согласно акту о наложении ареста, арест произведен в виде запрета распоряжения транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Забара И.А. произведено изъятие транспортного средства RENAULT KANGOO, VIN; №, двигатель № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ у собственника Колесниковой О.В., арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано под ответственное хранение представителю административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забара И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, установлена стоимость транспортного средства должника, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, - 428 720,00 рублей. Сведения о направлении копии указанного постановления в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценщик для произведения оценки залогового имущества не привлечен.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества должника, на которое обращено взыскание, на реализацию.

Таким образом, оценив представленные доводы административного иска и представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерацией», суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Забара И.А., на исполнении которого находится исполнительное производство, а также старшего судебного пристава, выразившихся не исполнении требований исполнительного документа в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принятии мер, необходимых для передачи арестованного имущества на реализацию, при этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить данные действия не представлено, что повлекло нарушение прав административного истца. Надлежащая организация выполнения подразделением судебных приставов возложенных задач, старшим судебным приставом не обеспечена.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба Банка СОЮЗ (АО) на действие судебного пристава-исполнителя Забара И.А. в рамках исполнительного производства №.

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Колот Я.В., копия соответствующего ответа направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Оценивая действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Джикия Е.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка СОЮЗ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, не направлении Банку СОЮЗ (АО) копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, поскольку действий (бездействия) со стороны указанного должностного лица, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №- ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: