Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2414/2022 от 22.03.2022

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2022 года

№ 2а-2414/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                      г. Екатеринбург                

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестовских А.С.,

с участием представителя административного истца Шаригиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралплит» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юшиной Ксении Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралплит» (далее ООО «Уралплит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Юшиной К.С. (далее Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга), оспаривая постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 10 000,00 руб. в рамках исполнительного производства № 186961/21/66007-ИП от 28 декабря 2021 года.

Арбитражным судом к участию в деле привлечены ГУФССП России по Свердловской области, ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Определением от 21 февраля 2022 года дело передано на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель административного истца Шаригина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Юшина К.С., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ИФНС России по г. Тюмени № 3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства № 141646/21/66007-ИП.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу частей 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении административного истца 08 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 141646/21/66007-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по делу № 2-6204/2021, предмет исполнения: взыскание госпошлины в размере 1 539,49 руб. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Копия постановления от 08 октября 2021 года направлена в адрес должника через ЕГПУ по ИНН получателя 6679025768 08 октября 2021 года. Доказательств направления иным способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника административным ответчиком не представлено.

19 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Уралплит» в размере 10 000,00 руб. Доказательств направления данного постановления административному истцу административными ответчиками не представлено.

21 декабря 2021 года исполнительное производство № 141646/21/66007-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела и повреждается представленными доказательствами, ООО «Уралплит» 06 октября 2021 года была произведена оплата государственной пошлины в размере 1 539,49 руб., что платежным поручением № 8850 от 06 октября 2021 года.

28 октября 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя Юшиной К.С. направлено заявление об окончании исполнительного производства и направлении копии платежного поручения об уплате задолженности 06 октября 2021 года.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2021 года не может быть признано законным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 октября 2021 года, которым установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, учитывая доводы представителя о ее неполучении, а также отсутствии доказательств ее направления в адрес должника иным способом, кроме как направления через ЕПГУ в адрес юридического лица, и получения должником, что не может считаться надлежащим вручением должнику данного постановления от 08 октября 2021 года.

Сведений о попытках вручения суду не представлено, судебный пристав-исполнитель иных доказательств надлежащего вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 октября 2021 года не представил.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего административного дела с ООО «Уралплит» удержан исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 10207 от 16 марта 2022 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2021 года признано судом незаконным, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административных устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 66007/21/2599223 ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 141646/21/66007-░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░№ 66007/21/2599223 ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░