Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-860/2021 ~ М-620/2021 от 16.03.2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                        04 мая 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а860/2021 (УИД <№>) по административному исковому заявлению Коновалова А. А. к ОСП г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новокуйбышевска Егоровой А. А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Коновалов А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая, что он является стороной исполнительного производства <№>. 12.05.2020 года по указанному производству принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные скрыты>. Административный истец считает указанное постановление от 12.05.2020 года незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы Коновалова А.А., а именно: в п. 5 ч. 3 ст. 68 указано, что наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области с предметом исполнения: возвратить автомобиль <данные скрыты>. Таким образом, перечисленные в постановлении от 12.05.2020 года транспортные средства в исполнительном листе не указаны. Ссылаясь на вышеизложенное, Коновалов А.А. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 года и обязать административного ответчика снять запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами.

Административный истец Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП г. Новокуйбышевска – судебный пристав-исполнитель Дрыгина А.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата>, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, свои доводы изложила письменно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска Егорова А.А. и представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий Уфимский В.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <№>, принимая во внимание письменные возражения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 07.02.2020 года в отношении должника Коновалова А.А. выдан исполнительный лист <№>, предмет исполнения: возвратить конкурсному управляющему Уфимскому В.В. автомобиль <данные скрыты>.

26.02.2020 года на основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство <№>.

В целях исполнения требований исполнительного документа, 12.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Егоровой А.С. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Коновалову А.А.:

- <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Положения статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в частности, наложение ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 указанной статьи определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом Федеральный закон устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия и в качестве меры принудительного исполнения.

В данном случае по исполнительному производству <№> судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и возврата спорного имущества взыскателю.

Между тем, в исполнительном листе не содержалось требований о возмещении в пользу конкурсного управляющего денежных средств, либо передачи в счет спорного автомобиля иного равноценного имущества.

При таких обстоятельствах, вынесенное 12.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокуйбышевска Егоровой А.С. постановление о запрете регистрационных действий в отношении иных транспортных средств является незаконным, и, соответственно, нарушающим права должника Коновалова А.А.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю надлежало лишь совершить действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные скрыты>, задержании и розыске транспортного средства.

Вместе с тем, представителем административного ответчика заявлено о пропуске Коноваловым А.А. срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с материалами исполнительного производства должник ознакомлен 02.02.2021 года, административный иск подан 10.03.2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с постановлением о принятии обеспечительных мер Коновалов А.А. ознакомлен 02.02.2021 года при ознакомлении с исполнительным производством, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

Таким образом, принимая во внимание, что с административным иском Коновалов А.А. обратился в суд лишь 11.03.2021 года, то есть по истечению установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Суд также принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указаны причины его пропуска.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 – 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░.

                ░░░░░               /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.