Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3773/2021 от 02.12.2021

дело № 2а-3773/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000801-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием представителя административного истца Ефимчук В.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Асафьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « СтройМаркет»» к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой С.В., Шевцовой Е.Н., Опитиной О.А., Николаенко Д.С. об оспаривании бездействий в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМаркет» обратилось в вышеназванным иском, указав, что в производстве ОСП Промышленного района г.Оренбурга находилось исполнительное производство №-ИП от 16.06.2017 года о взыскании задолженности с должника Лиорис Д.С. в пользу ООО «ТД «Форштадт», которое было окончено 17.11.2018 года, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также установить имущество, на которое возможно обратить взыскание.

08.04.2019 года исполнительное производство было возбуждено повторно, присвоен номер №-ИП, при этом 29.11.2019 года данное производство также было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также установить имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Однако, административный истец полагает, что со стороны судебных приставов – исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шевцовой Е.Н. и Бородиной Е.А. было допущено бездействие, поскольку с 02.04.2014 года по 12.10.2020 года должник являлся учредителем ООО «Нержавейка», обладая долей в уставном капитале в размере 10000 рублей, тем самым у должника имелось имущество, на которое судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на имущество должника в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Шевцовой Е.Н. и Бородиной Е.А., выраженное по непринятию всего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, непринятии мер по обращению взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Нержавейка».

В порядке подготовки, к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков Шевцова Е.Н., Опитина О.А., Николаенко Д.С., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семенова С.В., а также начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каканова Е.В., поскольку судебные приставы-исполнители Шевцова Е.Н., Опитина О.А., Николаенко Д.С. были уволены со службы, в качестве заинтересованного лица должник Лиорис Д.С..

В судебном заседании представитель истца Ефимчук В.Н. поддержал заявление требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Бородина Е.А., представляющая свои интересы, а также интересы начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семеновой С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились судебные приставы-исполнители ОСП Промышленного района г.Оренбурга Шевцова Е.Н. и Семенова С.В., начальник отделения старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга Каканова Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Семенова С.В. 16.06.2017 года возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-12-446/17 от 15.05.2017 года о взыскании задолженности в размере 28520 руб. с должника Лиорис Д.С. в пользу ООО «ТД Форштадт».

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 16.06.2017 усматривается, что 17.11.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга Николаенко Д.С. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ) возвращается взыскателю: местонахождение должника Лиорис Д.С. и его имущества не установлено, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, не представляется возможным.

Тем же судебным приставом - исполнителем 17.11.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Иных документов материалы исполнительного производства№-ИП от 16.06.2017 года не содержат, что подтверждено внутренней описью документов дела.

Также в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Шевцова Е.Н. повторно 08.04.2019 года возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-12-446/17 от 15.05.2017 года о взыскании задолженности в размере 28520 руб. с должника Лиорис Д.С. в пользу ООО «ТД Форштадт».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Опитиной О.А. 29.11.2019 года был составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу в исполнительном документе не проживает, его имущество не установлено.

29.11.2019 годасудебным приставом - исполнителем Опитиной О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ (судебный приказ) возвращается взыскателю.

Тем же судебным приставом - исполнителем 29.11. 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производстваи возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Иных документов материалы исполнительного производства №-ИП от 08.04.2019 года не содержат, что подтверждено внутренней описью документов дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №10-П, от 13 декабря 2016 года №28-П, от 10 марта 2017 года №6-П, от 11 февраля 2019 года №9-П).

Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 16.06.2017 и №-ИП от 08.04.2019 года, суд приходит к выводу, что были осуществлены разовые выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, иные действия, направленные на получение сведений о месте работы должника, наличии у него абонентского номера, имущества (в том числе уставного капитала), транспортных средств, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках/иных кредитных организациях судебными приставами – исполнителями не запрашивались, иных мер к установлению местонахождения должника, его имущества не принималось. Доказательств данным фактам в материалы дела не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, могут совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требовании взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2021 года следует, что в период с 02.04.2014 года по 12.10.2020 года Лиорис Д.С. являлся учредителем ООО "Нержавейка», при этом должнику принадлежало 50% в уставном капитале. Указанные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не лишен права запрашивать необходимую информацию с целью определения имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, однако административными ответчиками данных действий не было проведено.Доказательств невозможности направить соответствующий запрос в ИФНС, и получить необходимую информацию, со стороны административных ответчиков также не представлено.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства отсутствие нарушение требований закона и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Исполняя возложенные ФЗ «О судебных приставах» обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Однако судебными приставами-исполнителями Семеновой С.В., Опитиной О.А., Николаенко Д.С. и Шевцовой Е.Н. не было надлежащим образом проверено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности перед взыскателем. В период исполнительных производств, должник являлся учредителем действующего ООО «Нержавейка», которому принадлежали 50% в уставном капитале, что составляло 10000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, вправе был обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Ссылка административных ответчиков о том, что у кредитора имеется преимущественное право с заявлением на обращение взыскания на долю должника в уставном капитале, суд отклоняет как не состоятельную, поскольку в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя не были в полной мере совершены действия и приняты меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Аргументы административных ответчиков о том, что права взыскателя не нарушены, признаются судом несостоятельными, основанными на ошибочном понимании закона; требования исполнительного документа должником не исполнены, в условиях, когда в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса необходимых и эффективных мер для достижения целей и задач исполнительного производства.

Исполнительные производства были окончены преждевременно, без принятия всех необходимых мер принудительного исполнения, без направления с целью выявления имущественного положения должника необходимых запросов.

При таком положении права административного истца были нарушены, требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соблюдены, со стороны судебных приставов-исполнителей Семеновой С.В., Опитиной О.А., Николаенко Д.С. и Шевцовой Е.Н допущено бездействие, выразившееся в недостаточности принятых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, поскольку они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства

В части административных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Бородиной Е.А., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку незаконных бездействий со стороны административного ответчика в рамках исполнительных производств, не допущено и не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст.10ФЗ «О судебных приставах». Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т. д.).

Права заявителя какими-либо действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга Какановой Е.В. нарушены не были.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением срока обращения в суд или уважительностью пропуска такого срока, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7 и 8 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом, при этом в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 Кодекса).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 93 Кодекса).

Поскольку из содержания административного искового заявления и материалов дела следует, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП были окончены 17.11.2018 года и 29.11.2019 года, при этом административномуистцу было об этом известно,как при повторном обращении 05.04.2019 года с исполнительным документом в службу судебных приставов-исполнителей, так и 15.08.2020 года после получения копии постановления об окончании исполнительного производства№-ИП, что подтверждено отслеживанием получения почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России» почтового отправления по ШПИ 4600264603329, суд приходит к выводу, что с требованиями о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу следовало обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а именно до 29.08.2020 года.

Утверждение представителя административного истца о том, что о нарушении прав взыскателю, а именно о наличии у должника в период с 02.04.2014 года по 12.10.2020 года уставного капитала в ООО «Нержавейка», стало известно незадолго до подачи административного иска, суд признает не состоятельным.

Доказательств уважительности причин не возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в период с 29.08.2020 года до 02.03.2021 года административным истцом, являющимся юридическим лицом, не представлено.

Административное исковое заявление подано в суд 02.03.2021 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░