Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2182/2024 (2а-10264/2023;) ~ М-8812/2023 от 14.12.2023

Дело № 2а-2182/2024

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                               г. Новосибирск

                               Ленинский районный суд г. Новосибирска

             в лице судьи                                                             Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием судебного административного истца Решетниковой Е.Р., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Новиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Решетниковой Екатерины Романовны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л :

Решетникова Е.Р. обратилась 14.12.2023 в суд с вышеуказанным иском, которым просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Миллер В.А. по списанию денежных средств в размере 178338,57 руб. Обязать устранить допущенные нарушение и вернуть списанные денежные средства. Взыскать с УФССП по НСО судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований Решетникова Е.Р. указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП. В счет погашения задолженности с ее банковского счета в ПАО СБЕРБАНК 40№ списаны денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 338,57 руб. Указанные денежные средства не подлежат списанию, так как были ей перечислены по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании приговора Бердского городского суда <адрес>, как компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Административный истец Решетникова Е.Р. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новикова А.А. в судебном заседании в иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.36-37). Дополнительно пояснила, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для необращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на банковских счетах, поскольку отсутствовал код дохода. Указанный код должен быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Административный ответчик – ГУФФСП по НСО, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность решений, действий (бездействия).

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков П.Н. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с убийством ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Этим же приговором в пользу потерпевшей Решетниковой Е.Р. с Щербакова П.Н. взысканы: компенсация морального вреда – 1000000 руб., расходы на погребение – 121325 руб. 14 коп., процессуальные издержки, выплаченные адвокату за представление интересов потерпевшей по уголовному делу в ходе судебных заседаний – 300000 руб. (л.д. 14 -15).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Решетниковой Е.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> в размере 447664 руб. (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынес определение, которым произвел процессуальное правопреемство, заменил взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Решетниковой Е.Р.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные регистрации.

Согласно полученным ответам, на имя должника Решетниковой Е.Р. открыты счета в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.46).

Как следует из представленного отзыва, ДД.ММ.ГГГГ на личный прием в ОСП по <адрес> обратился должник Решетникова Е.Р., которая требовала осуществить возврат взысканных с нее денежных средств размере 178338,57 руб. Свое требование мотивировала тем, что взысканные денежные средства являются социальной выплатой, однако никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, не представила.

Обращаясь с настоящим иском, истица указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся во взыскании с нее денежных средств, поскольку указанные денежные средства относятся к социальным выплатам, обращение взыскание на которые по закону запрещено.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4.1 данной статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Согласно ч. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В силу ч.5.2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, исчерпывающим образом определены в ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень исчерпывающий, расширительному толкованию не подлежит.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, расходы на погребение и процессуальные издержки, выплаченные адвокату, не являются доходом, включенным в перечень ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали положениям ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

В силу ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований иска отказано, требование Решетниковой Е.Р. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

                                               р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29.03.2024.

░░░░░:    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2182/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░