Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1213/2023 ~ М-1189/2023 от 13.10.2023

УИД № 66RS0014-01-2023-001452-59

Дело № 2а-1213/2023

решение в окончательной форме составлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Алапаевск

    Свердловской области        25 декабря 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием административного истца Рогожникова В.И., административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рогожникова В. И. к Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников В.И. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований административный истец указал, что направил в адрес Министерства финансов Российской Федерации для исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 исполнительный лист. Письмом от 26.05.2023 направленным в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО, где находился Рогожников В.И., затем перенаправленным в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, где Рогожников В.И. находится в настоящее время, Министерство финансов Российской Федерации возвратило представленные документы и исполнительный лист в связи с неверным указанием инициалов взыскателя. При этом, при вскрытии конвертаисполнительный лист отсутствовал.01.06.2023 административный истец направил в службу судебных приставов Алапаевского РОСПГУФССП России по Свердловской области обращение, в котором просил о принудительном исполнении решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2022, вынесении постановления о неисполнении в разумный срок исполнительного листа должником Министерством финансов Российской Федерации. На основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.05.2023 и отсутствия оригинала исполнительного листа административный истец 03.07.2023 повторно направилобращение, приложив все конверты, извещения и ответ Министерства финансов Российской Федерации. Ответов на обращения из Алапаевского РОСПГУФССП России по Свердловской области административному истцу не поступило. Не получив ответов на обращения из Алапаевского РОСПГУФССП России по Свердловской области, административный истец 18.09.2023 обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю, в которой просил возложить на службу судебных приставов Алапаевского РОСПГУФССП Россиипо Свердловской области обязанность провести проверку в отношении утраты исполнительного документа Министерством финансов Российской Федерации, вынести постановление за утерю исполнительного документа. Ответа на свое обращение от 18.09.2023 истец также не получил.

Бездействие судебных приставов Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области нарушило конституционные права административного истца на возможность получения информации, в связи с чем административный истец просит признать бездействие, выразившееся в не направлении ответов на обращения незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращения и направить ответы на обращения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчикаАлапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области проситв удовлетворении требований отказать. Указывает, что 07.06.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило заявление Рогожникова В.И., которое зарегистрировано 08.06.2023вх. №, о вынесении постановления о взыскании штрафных сборов и санкций в отношении должника Министерства финансов Российской Федерации. 29.06.2023 на заявление Рогожникова В.И. в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю направлен ответ исх. № от 29.06.2023 простой почтовой корреспонденцией. 12.07.2023 от Рогожникова В.И. в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступило повторное обращение вх. № от 12.07.2023, на которое 26.07.2023 направлен ответ исх. № от 29.07.2023. 21.11.2023, в процессе рассмотрения спора ответы на обращения Рогожникову В.И. были направлены повторно, что подтверждается квитанцией почтового отправления (ШПИ №).Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Рогожникова В.И. не имеется, так как факт не получения ответов на обращения не причинил ему нравственных или физических страданий, учитывая, что истцу было достоверно известно о том, что исполнительный документ о взыскании денежной суммы с Министерства финансов Российской Федерации в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит в удовлетворении заявленных Рогожниковым В.И.требований отказать. Указывает, что документы, в том числе исполнительный лист серии № были зарегистрированы в Министерстве финансов Российской Федерации 16.03.2023 вх. № 301392 и были возвращены письмом от 26.05.2023 № (копия прилагается) в порядке и сроки, установленные ст.ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с указанием реквизитов банковского счета иного лица.Факт утраты исполнительного листа Рогожниковым В.И. не подтвержден. Кроме того, взыскатель Рогожников В.И. с дубликатом исполнительного листа вМинистерство финансов Российской Федерации не обращался, однако не был лишен такой возможности.

В судебном заседании Рогожников В.И. с учетом уточнения требований доводы иска к административным ответчикам Алапаевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, компенсации морального вреда поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям, указал, что бездействие судебных приставов Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области нарушило конституционные права административного истца на возможность получения информации. Дополнительно административный истец пояснил, что в процессе рассмотрения дела судом в его адрес поступили ответы из Алапаевского РОСПГУФССП России на его обращения от 01.06.2023 и от 03.07.2023.

Административный ответчик и представитель административного ответчикаАлапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области - начальник отделения – старший судебный пристав Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области СтройкинаН.Ю. в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала, против удовлетворения требований административного истца возражала, указала, что ответы на обращения Рогожникова В.И. от 01.06.2023 и от 03.07.2023 былиданы и направлены простой почтовой корреспонденцией в установленный законом срок, а также повторно направлены 21.11.2023. Тот факт, что административный истец не получил ответы на обращения, не причинил ему нравственных или физических страданий, поскольку ему было достоверно известно о том, что исполнительный документ о взыскании денежной суммы с Министерства финансов Российской Федерации в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Обсудив в судебном заседании, оценив обстоятельства извещения административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 1)

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об обращениях граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Закона об обращениях граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов дела следует, что01.06.2023 Рогожников В.И. направил в Алапаевское РОСПГУФССП России по Свердловской области заявление от 29.05.2023, в котором просил принять на принудительное исполнение решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2022, вынести в отношении должника постановление о взыскании штрафных сборов и санкций, приложив расписку о принятии обращения/квитанцию, исх. № Р-29 от 09.03.2023 и чек заказного письма о 09.03.2023. В заявлении указано, что исполнительный лист, выданный на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2022, Рогожниковым В.И. направлен в Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку в установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены, заявитель, ссылаясь на положения ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил службу судебных приставов взыскать с должника исполнительный сбор, а также штраф за невыполнение законных требований судебного решения.

03.07.2023 Рогожников В.И. вновь обратился в Алапаевское РОСПГУФССП России по Свердловской области. В заявлении просил обязать Министерство финансов Российской Федерации исполнить выплаты по исполнительному листу, выданному на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2022, разрешить вопрос о невозможности перечисления денежных средств на представителя по доверенности. Из содержания заявления следует, что направленный Рогожниковым В.И. исполнительный лист, выданный на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2022, не был возвращен Министерством финансов Российской Федерации в конверте с иными документами, а также не был исполнен, в связи с чем исполнительное производство может быть возбуждено и без заявления взыскателя, по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В ответ на обращение исх. 60/35/1-р-336 от 01.06.2023, поступившее в Алапаевское РОСПГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Стройкина Н.Ю. указала, что на принудительное исполнение в Алапаевское РОСП исполнительный документ, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области от 28.07.2022, не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем информацию о проделанной работе вотношении должника представить не представляется возможным.

В ответ на обращение исх. 60/35/1-р-407 от 03.07.2023, поступившее в Алапаевское РОСПГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Стройкина Н.Ю. указала, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Министерства финансов Российской Федерации в Алапаевском РОСП отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Рогожников В.И. 01.06.2023 и 03.07.2023 действительно направлял обращения в Алапаевское РОСПГУФССП России по Свердловской области.

Из содержания отзыва и пояснений, данных в судебном заседании административным ответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области СтройкинойН.Ю. следует, что ответы на обращения Рогожникова В.И. от 01.06.2023 и от 03.07.2023 были даны в срок и направлены простой почтовой корреспонденцией, однако, как следует из существа административного искового заявления, а также ответа на судебный запрос ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области от 20.11.2023 № исх-60/35/1-2095 такие ответы не были получены Рогожниковым В.И.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренном Федеральнымзаконом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке, ответы на обращения от 01.06.2023 и от 03.07.2023, направленные Рогожниковым В.И. в Алапаевское РОСПГУФССП России по Свердловской области, им получены не были.

Вместе с тем, судом установлено, и подтверждено административным истцом в судебном заседании, что требование административного искового заявления о направлении ответов на обращения Рогожникова В.И. от 01.06.2023 и от 03.07.2023 исполнено судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения настоящего спора судом, ответы на обращения Рогожникова В.И. от 01.06.2023 и от 03.07.2023 направлены 21.11.2023 и получены им 02.12.2023.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Рогожникова В.И. судом не установлена.

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов административного дела, поводом для обращения административного истца Рогожникова В.И. в суд явилось нарушение, по его мнению, положений Федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не принятие службой судебных приставов мер к исполнению решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2022, а также нарушение Федеральногозакона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть нарушение права на получение информации.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2настоящей статьи, орган государственной власти.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2022, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, иного решения по данному вопросу не выносилось, Рогожников В.И. стороной исполнительного производства не является, соответственно доводы о бездействии Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках действия Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются безосновательными.

Как следует из обращений Рогожникова В.И. в Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 01.06.2023 и от 03.07.2023, их содержание требовало от службы судебных приставовпринудительного исполнения решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 при отсутствии исполнительного документа, что недопустимо, применительно к положениям п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,а также принимая во внимание специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом,специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и факт отсутствияисполнительного документа в службе судебных приставов административному истцу былдостоверно известен, о чем прямо указано в обращениях. При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушения права на информацию, исходя из содержания обращений административного истца в службу судебных приставов, не имело место и при наличии нарушения срока ответов на обращения, предусмотренного Федеральнымзаконом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1, п. 2, абз. 2 п. 3 ст. 242.1, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемое административным истцом бездействие прав административного истца не нарушает. Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности направить ответы на обращения о 01.06.2023, от 03.07.2023 также не имеется, поскольку в настоящее время такие ответы Рогожниковым В.И. получены.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не доказаноналичие нарушения его прав бездействием службы судебных приставов, соответственно оснований для компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Таким образом, исследовав все имеющиеся доказательства и оценив их в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Рогожникова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░