Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-352/2024 (2а-3451/2023;) ~ М-3051/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-352/2024

УИД 74RS0030-01-2023-004288-09

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года     г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеевой Н.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании действия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Правобережного РОСП г.Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий, выразившихся в окончании исполнительного производства, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать применить меры принудительного исполнения, взыскать судебные издержки.

В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Пекарского М.А. суммы долга. Исполнительное производство окончено незаконно, поскольку это лишает право взыскателя права в получении исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, несвоевременному направлению соответствующих постановлений.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Евстифеева Н.А., Правобережный РОСП г.Магнитогорска.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеева Н.А. в судебном заседании поддержала отзыв, в котором в иске просила отказать, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства в отношении Пекарского М.А. о взыскании задолженности в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, 25.11.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 06.02.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесено постановление о внесении изменений по исполнительному производству, изменении остатка суммы задолженности, проценты и неустойка.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области - Мякишева О.Ю., действующая на основании доверенности от 26.12.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что срок для исполнения исполнительного документа не является пресекательным, постановлением начальника отделения возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, судебные расходы завышены, неразумны, не подлежат взысканию.

Административный ответчик - представитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заинтересованное лицо Пекарский М.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с судебным уведомлением, причину неявки в суд не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом г.Ижевска 27.12.2019 выдан исполнительный лист о взыскании с Пекарского М.А. в пользу Р.А.В. суммы долга в размере 28435,13 руб., а также взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа 8000 руб. с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу по ставке 19,3 % годовых, начиная с 27.08.2019г. по день фактического погашения задолженности, и неустойки на сумму займа 8 000 руб. с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу по ставке 0,05 % в день, начиная с 27.08.2019г. по день фактического погашения задолженности (л.д.17-18).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска 21.05.2020г. взыскатель Р.А.В. заменен на ООО «Корпорация 21 век» (л.д.20).

05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пекарского М.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженности в размере 28435,13 руб. (л.д.32-33).

25.11.2021 исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.31).

06.02.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2021, направлено взыскателю 06.02.2024 и получено через ЕПГУ 07.02.2024, исполнительное производство возобновлено (л.д.60), направлены запросы о заработной плате, о транспортных средствах, о счетах (вкладах), о выплатах страховых взносов (л.д.56-59).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено, поскольку начальником отделения Правобережного РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, приняты меры к принудительному исполнению, то есть доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что предъявление административного иска истцом было обосновано, после предъявление иска последовало возобновление исполнительного производства, заявление о взыскании расходов по договору поручения от 20 декабря 2023 года подлежат частичному удовлетворению.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах, значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом пункта три представленного в материалы дела договора поручения, которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого, является обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, суд полагает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 2000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░░░ 1831161312 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░