Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1016/2024 (2а-3692/2023;) ~ М-1901/2023 от 19.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 г. Дело № 2а-1016/2024

25RS0003-01-2023-003491-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Шиманове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Востоктранссервис» к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Востоктранссервис» (полное наименование - АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис») обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Общества задолженности в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» в размере 82 500 руб. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ во ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «Востоктранссервис» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности перед ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» произведена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на общую сумму 564 190,30 руб., в том числе по задолженности в размере 82 500 руб., погашенной в добровольном порядке еще ДД.ММ.ГГГГ Денежная сумма в размере 564 190,30 руб. была списана со счета АО «Востоктранссервис» ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения требований в ходе производства по настоящему административному делу административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления ввиду первоначального обращения с указанными требованиями в Ленинский районный суд <адрес> и возвращения административного искового заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неподсудности данному суду.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица - ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства и распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.

Изучив доводы административного иска и дополнения к нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частями 3 и 7 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора было подано административным истцом в Ленинский районный суд <адрес> с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и возвращено заявителю определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неподсудностью данному суду. После получения ДД.ММ.ГГГГ указанного судебного акта настоящее административное исковое заявление подано в Первореченский районный суд <адрес> почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание приведенные положения закона, право лица на судебную защиту, последовательные действия административного истца, направленные на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановление процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу положений ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Само по себе взыскание исполнительского сбора направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, разъяснениям, приведенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В ходе разбирательства дела установлено, что во исполнение требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по гражданскому делу № о взыскании с АО «Востоктранссервис» в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» задолженности в размере 82 500 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным предметом исполнения, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство №-СД.

В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Данное постановление было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с АО «Востоктранссервис» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Между тем, требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о перечислении на депозитный счет ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> денежной суммы в размере 82 500 руб., содержание которого позволяет идентифицировать назначение платежа, поскольку в нем указаны наименование должника – АО «Востоктранссервис», номер исполнительного производства и дата его возбуждения - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа в полном объеме до истечения 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, у должностного лица отделения судебных приставов отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Оспариваемое постановление повлекло негативные последствия для административного истца в виде удержания с него суммы исполнительского сбора, не возвращенного на дату рассмотрения настоящего административного дела.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░